Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Kristinai Sriubienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-1349470-12 dėl to, kad V. T. 2012 m. sausio 5 d., 11 val. 26 min., Anykščių r. sav., Anykščiuose, A.Baranausko a. 4 esančioje parduotuvėje „Maxima“ pavogė penkis vienetus šokolado „Karūna“ už 15,95 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. sausio 5 d. policija gavo panešimą iš parduotuvės „Maxima“, kad yra sulaikytas asmuo, kuris pro kasas praėjo nesusimokėjęs už penkis vienetus šokolado „Karūna“. Policijos pareigūnai, atvykę ir surinkę visus duomenis, pareiškimą bei įvertinę visus faktus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. už smulkią vagystę. Policija įvykį vertino kaip vagystę dėl to, jog produktai buvo sudėti į rankinę, o kad vagystė buvo padaryta tyčia leido manyti tai, jog buvo pavogti net penki šokoladai. Už kitas prekes, kurios buvo įdėtos į parduotuvės krepšį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėjo. Tyčinis veiksmas buvo todėl, kad šokoladus įsidėjo į rankinę, o parduotuvėje prekes reikia dėti į specialiai prekėms skirtus krepšius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. parodė, kad atėjęs į parduotuvę didelį krepšį paliko daiktų saugojimo spintelėje, o nedidelę vyrišką rankinę, kurioje buvo dokumentai, telefonas, asmeniniai daiktai, pasiėmė su savimi. Parduotuvėje apsipirkdamas turėjo specialiai prekėms skirtą mėlyną pirkinių krepšį. Šokoladus jis pasiėmė pačioje apsipirkimo pradžioje, kuriuos įdėjo į mėlyną krepšį. Šokoladai turėjo būti skirti ne asmeniniam naudojimui, jis juos ketino dovanoti ligoninės slaugytojoms, kai mama bus paguldyta į ligoninę. Paskui į krepšį krovė kitus produktus, kurių buvo daug, todėl, kad šokoladai nesulūžtų, įsidėjo juos į savo rankinę. Jam praėjus pro kasas, prie jo priėjo apsaugos darbuotojai ir paklausė ar jis už viską sumokėjo. Jis atsakė, kad turi pažiūrėti į čekį, nes viską jau buvo perdėjęs į savo didelį krepšį. Jo pinigai buvo kišenėje, todėl jam rankinės mokant už prekes neprisireikė. Atsiskaitė grynaisiais, o rankinė su šokoladais ir užsiliko per užmaršumą. Apsaugos darbuotojams jis atsakė, kad nesusimokėjo už šokoladus, nes prie kasos tiesiog užmiršo už juos sumokėti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio savo pasakymo nevertina kaip prisipažinimo, kad vogė, policijos pareigūnams taip pat neprisipažino, kad vogė. Įvykį vertina kaip išsiblaškymą, kaip nesusipratimą.

Liudytojas Nerijus Kašinskas parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“ vyresniuoju apsaugos darbuotoju. Nurodė, kad tuo metu dirbo „Maximoje“ ir sėdėjo monitorinėje. Buvo sausio 5 d. Per kameras pamatė, kaip V. T. išėjo iš alkoholio skyriaus. Jis vaikščiojo antrame aukšte ir pradėjo dairytis į viršų, ieškoti kamerų, kilnoti galvą į viršų, todėl ir atkreipė dėmesį. Priėjo prie šokoladų skyriaus, pasiėmė penkis „Karūnos“ šokoladus, dėjosi į krepšį. Tuo metu krepšys buvo visiškai tuščias, krepšyje buvo tik juoda rankinė. Šokoladus įsidėjo į juodą rankinę ir užsisegė. Tada priėjo prie duonos ar batono. Pirko kelis smulkius daiktus. Krepšys nebuvo pilnai prikrautas. Dar kiek pavaikščiojo ir nuėjo prie kasų. Už kitas prekes susimokėjo, o šokoladai taip ir liko jo rankinėje. Už juos jis nesusimokėjo. Tada priėjo prie palangės, susidėjo daiktus, iš saugojimo spintutės pasiėmė savo nemažą kelioninę tašę. Į ją susidėjo pirkinius, juodą rankinę, užsisegė ir ėjo link išėjimo. Prie išėjimo buvo sulaikytas. Jo buvo paprašyta užeiti į apsaugos kambarį, ten jo paklausė ar jis už viską susimokėjo. Šiek tiek pagalvojęs, pasakė, kad nesusimokėjo už šokoladus. Tada ištraukė juodą rankinę, prasegė, ten buvo penki šokoladai. Jis pats atsegė rankinę ir parodė. Čekį parodė. Čekis buvo rankinėje. Čekį išėmė iš juodos rankinės. Rankinė buvo užsegta. Policijos pareigūnai kreipėsi dėl vaizdo įrašo per vėlai, nes įrašai saugomi tik 7 dienas. Kai asmuo nesipriešina, mes įrašų nelaikome. Kai asmuo priešinasi ar būna baudžiamoj byla, tada mes įrašus saugome. Jis gi su viskuo sutiko, nesipriešino. Jis pats ištraukė šokoladus ir pasakė, kad pamiršo susimokėti. Pasisiūlė susimokėti už šokoladus, bet tai jau buvo per vėlu. Vaizdo medžiaga būtų padėjusi išsiaiškinti visas aplinkybes, nes vaizdo medžiagoje būtų matęsi, kaip įsidėjo į rankinę ir užsisegė. Išeidamas iš alkoholio skyriaus, dairėsi, ar yra kameros, kur yra. Jis į save ir atkreipė dėmesį, nes pradėjo ieškoti kamerų. Kiek tiksliai pirko prekių nepamena, krepšyje buvo batonas, pienas. Bananų, vaisių nepamena. Krepšyje buvo trys-keturi daiktai. Pirmas pirkinys, įdėtas į krepšį, buvo šokoladai. Iš lentynos iš karto pasiėmė penkis šokoladus, įsidėjo į rankinę ir užsisegė. Tada jau pradėjo apsipirkinėti.

Liudytoja Rita Steponėnienė parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoja. Sausio 5 d. apie 11 val. 30 min. jai atėjus į monitorinę, kolega pasakė, kad stebi vyriškį, kuris į rankinę įsidėjo „Karūnos“ šokoladus. Tuo metu prie kamerų sėdėjo kolega, o ji atsisėdo prie kompiuterio, kad peržiūrėti vaizdo įrašą ir įsitikinti, nes jie žmogų sulaiko tik pilnai įsitikinę. Ir iš tikrųjų, jis antrame aukšte paėmė 5 šokoladus ir įsidėjo į tamsią vyrišką rankinę. Vyras rankose turėjo krepšį, krepšyje buvo rankinė. Šokoladus įsidėjo į juodą rankinę ir užsisegė. Prekių pirko labai nedaug prekių, t.y. tris-keturias. Tuo laiku, kai ji žiūrėjo nufilmuotą medžiagą, jis nulipo į pirmą aukštą. Ji su kolega pasikeitė vietomis, nes asmenį sulaikė Nerijus Kašinskas. Žiūrint per kameras, prie kasų už šokoladus nesusimokėjo, o už kitus daiktus susimokėjo. Išėjęs už kasų zonos, iš saugojimo kameros išsiėmė didelę kelioninę tašę ir iš krepšio viską susidėjo. Tame tarpe ir rankinę. Prie durų pilietis buvo sulaikytas. Sakė, kad pamiršo ir išsitraukė šokoladus. Jie paklausė, ar nepamiršo susimokėti. Jis be pykčių išsitraukė šokoladus. Jie visada kviečia policiją. Tuo metu kai vyras dėjo šokoladus į rankinę vietos krepšyje tikrai buvo, nes tuo metu krepšys buvo tuščias. Jos nuomone šokoladai į rankinę buvo įsidėta tyčia, nes kiek ji pamena, rankinė buvo atsegta, o paskui buvo užsegama. Šokoladus įsidėjo antrame aukšte, o ne pirmame prie vaisių.

Liudytojas Ramūnas Sriubas parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Jam dirbant buvo gautas pranešimas iš „Maxima“ parduotuvės, kad sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus į „Maximą“, su pažeidėju iš karto nebendravo. Apie įvykio aplinkybes su pažeidėju bendravo policijos komisariate. Pilietis paaiškino, kad įsidėjo į rankinę, kuri buvo krepšyje, penkis šokoladus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jo paaiškinimas buvo, jog tai padarė netyčia, kad pamiršo. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo atsižvelgta į tai, kad krepšys yra skirtas susidėti pirkiniams, o ne asmeniniams daiktams. Parduotuvėje yra saugyklos, todėl asmeninių daiktų dėti į krepšius nerekomenduojama. 5 šokoladų įsidėjimas į rankinę buvo traktuojamas taip, kad veiksmai buvo padaryti sąmoningai, todėl ir buvo surašytas pažeidimo protokolas. Pilietis su pažeidimu sutiko, aiškino, kad taip atsitiko, kad kaltas, kad įvyko nesusipratimas. Nurodė, kad gailisi.

Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad V. T. padarė smulkiąją svetimo turto vagystę.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. T. 2012-01-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. dėl to, jog jis parduotuvėje „Maxima“, esančioje A.Baranausko a. 4, Anykščiuose pavogė penkis vienetus šokolado „Karūna“ už 15,95 Lt (b.l. 3).

Pagal ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Nors pažeidėjas savo kaltę neigia, teigia, jog už šokoladus nesumokėjo per užmaršumą ir neapdairumą, jo parodymai vertinami kritiškai ir atmetami kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teisme nurodė, jog šokoladus iš pradžių įsidėjo į parduotuvės krepšį ir tik vėliau, kai į krepšį pradėjo krauti kitas prekes, šokoladus perdėjo į savo rankinę, kad šokoladai neapsilamdytų. Tačiau liudytojų Nerijaus Kašinsko ir Ritos Steponėnienės parodymai, kurie betarpiškai stebėjo įvykį per vaizdo kameras, patvirtina, kad pažeidėjas V. T. šokoladus iš karto įsidėjo į savo rankinę, buvusią prekių krepšyje, kurią dar ir užsegė. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsaugos darbuotojo dėmesį į save atkreipė tuo, jog dairėsi vaizdo kamerų, dėl ko ir buvo pradėtas toliau sekti jo elgesys parduotuvėje, kur buvo stebima, ar priėjęs prie kasų jis užsimokės už į rankinę įdėtus šokoladus. Nors filmuotos medžiagos įrašas nebuvo išsaugotas (b.l. 7), tačiau liudytojų parodymai, išanalizuoti kitų byloje esančių įrodymų kontekste, tame tarpe ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų kontekste, paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiamą įvykio versiją. Iš ATPK 50 straipsnyje įtvirtintos veikos formuluotės matyti, jog pažeidimo subjektyvioji pusė pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pastebėtina, kad iš paties V. T. parodymų matyti, jog šokoladams V. T. skyrė daug dėmesio, jis planavo, kam jie bus panaudoti, t.y. kad juos dovanos ligoninės slaugytojoms, jei jo mama bus paguldyta į ligoninę, jis norėjo, kad šokoladai būtų neaplamdyti, todėl jis juos dėjo į rankinę. Iš to galima daryti išvadą, jog V. T. tai nebuvo eilinis pirkinys, kurį įsidėjęs į savo rankinę iš karto pamirštų. V. T., priėjęs prie kasų ir mokėdamas už kitus produktus, negalėjo krepšyje nematyti savo rankinės, į kurią buvo įdėti šokoladai, jis turėjo ją išimti iš krepšio ir laikyti rankose. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, jog jis užmiršo užmokėti už šokoladus, atmetamas kaip neįrodytas. Teismas taip pat pažymi, kad pažeidėjo V. T. parodymai negali būti laikomi objektyvesniais už liudytojų parodymus. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti V. T. nepagrįstai apkaltinti. Visa tai leidžia teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai pagrobė svetimą turtą. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas konstatuoja, jog V. T. veiksmai atitinka LR ATPK 50 str. pažeidimo sudėtį, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nebuvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. T. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos minimume, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirtina 300 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p.,

nutaria:

V. T. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybės biudžetą (sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą