Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. (V. R.) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. birželio 4 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. ir jam paskirta 110 Lt bauda. V. R. nubaustas už tai, kad jis 2012-05-03 apie 17.25 val., Klaipėdos m., mokomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Cadillac CTS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesusimokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Tuo buvo pažeistas Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktas, t.y. automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktas, t.y. bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Šį nutarimą V. R. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimu panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. birželio 4 d. nutarimas, kuriuo V. R. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda ir administracinė byla nutraukta.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2012-05-03 surašytas Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio fotonuotraukos) patvirtina tai, kad V. R. priklausantis automobilis stovėjo raudonojoje zonoje, tačiau automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą. Teismas, konstatuodamas, kad nėra teisės pažeidimo sudėties požymių, netinkamai aiškino ir taikė Vietinės rinkliavos nuostatų 13.4. punktą, reikalaujantį bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai. Teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, nepatikrino ir neįvertino visų surinktų įrodymų, kaip to reikalauja ATPK 256 straipsnis, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl teisės pažeidimo sudėties požymių nebuvimo, todėl šis teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nors V. R. įsigytas bilietas nėra užfiksuotas kontrolieriaus nuotraukose ir pagal kitus pateikto bilieto požymius nustatyti, kad jį įsigijo V. R., ir juo sumokėjo būtent už V. R. priklausantį automobilį „Cadillac CTS“ negalima. Tačiau bylos nagrinėjimo metu Savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas pareigūnas vadovaudamasis ATPK 257 str. išnagrinėjo visų bylos aplinkybių visetą: bilieto įsigijimo laikas, bilietų automato, kuriame įsigytas bilietas, įrengimo vieta bei paties V. R. veiksmai po užfiksuoto pažeidimo bei įvertino visų įrodymų visumą, pripažino patį mokėjimo faktą. Dėl to ginčo nėra. Tačiau mokėjimo bilietas, kuris, pasak V. R., buvo padėtas automobilyje aiškiai matomoje vietoje, nuslydo nuo automobilio panelės, t. y. V. R. gerai žinodamas, kad automobilį pastatė mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, o sumokėjęs vietinę rinkliavą bei palikdamas automobilį neįsitikino, kad bilietas automobilyje paliktas tinkamai – po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona. V. R. pripažino, kad pažeidimo fiksavimo metu, mokėjimo bilieto nebuvo po priekiniu automobilio stiklu, nes jis buvo nukritęs. V. R. padarytam administraciniam teisės pažeidimui yra būdingi visi keturi teisės pažeidimui būtini požymiai, jo sudėties elementai: objektas, subjektas, objektyvioji pusė ir subjektyvioji pusė. ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo objektas yra ta teisės normų nustatyta, reguliuojama ir saugoma tvarka, kuria V. R. ir pažeidė, t. y. jis pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintus Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šio teisės pažeidimo objektyviajai pusei yra būdingas V. R. neteisėtas neveikimas, pasireiškiantis reikalavimo nevykdymu – bilieto statyti automobilį nepadėjimu automobilyje taip kaip to reikalauja minėtų nuostatų 13.4. punktas. Tai, kad V. R. teigimu, bilietas nuslydo nuo automobilio panelės, nešalina pastarojo atsakomybės pagal ATPK 124⁵ str. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad norint konstatuoti asmens kaltę pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Teismas be pagrindo konstatavo, kad V. R. nustatyta tvarka automobilyje nepalikus įsigyto bilieto statyti automobilį, jokios žalos Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetui nepadaryta, nes šiuo atveju pažeidimo padarymo faktui konstatuoti pakanka minėtų nuostatų 13.4. punkto reikalavimų pažeidimą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo motyvai, jog padarytas nuostatų 13.4. punkto pažeidimas yra formalaus pobūdžio, mažareikšmis, ir nesiekiantis tokio pavojingumo laipsnio dėl kurio būtų numatyta administracinė atsakomybė, galėtų būti svarbūs sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, o ne administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių buvimui ar nebuvimui konstatuoti. Teismas netinkamai įvertino anksčiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ATPK bendrosios ir specialiosios dalies nuostatas, kas ir sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobiliams statyti ir leidimų išdavimo tvarkos” patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti; taip pat 13.4 punkte yra aiškiai nurodyta, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pastatė automobilį mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, nesusimokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Byloje esančios fotonuotraukos aiškiai patvirtina, kad V. R. priklausantis automobilis stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ir automobilio salone po automobilio priekiniu stiklu, iš lauko gerai matomoje vietoje nebuvo paliktas bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą (b. l. 26-29). Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. R. įsigijo bilietą, suteikiantį teisę naudotis mokama vieta automobiliams statyti ir apeliantas to neginčija. Tačiau nustatyta, kad V. R. nepaliko bilieto automobilio matomoje vietoje. Pažymėtina, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeisti savivaldybių tarybų patvirtinti Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai. Byloje nėra duomenų, kad bilietas, patvirtinantis automobilio stovėjimo laiko apmokėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padėtas prie automobilio priekinio stiklo gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Taisyklės. Be to, V. R. pripažino, kad vietinės rinkliavos bilietas galėjo būti nematomas kontrolieriui, nes nuslydo nuo automobilio priekinės panelės. Vien apmokėjimas už automobilio stovėjimą, nepalikus automobilyje gerai matomoje vietoje tai patvirtinančio dokumento, nepašalina vairuotojo atsakomybės, kadangi apmokėjimas už automobilio stovėjimą ir tai patvirtinančio kvito, palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra neatsiejami reikalavimai, kurių privalo laikytis vairuotojas.

Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad V. R. nors ir apmokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau nepalikęs kvito, patvirtinančio apmokėjimą, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą, dėl ko jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.

Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, teismas neišnagrinėjo bylos aplinkybių išsamiai ir visapusiškai, byloje surinkti įrodymai neįvertinti, akivaizdžiai teiktas prioritetas vieniems įrodymams, ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. birželio 4 d. nutarimas, kuriuo V. R. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta administracinė nuobauda yra teisėtas ir pagrįstas, nebuvo jokio pagrindo nutarimo naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – V. R. (V. R.) skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo V. R. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda.

Nutarimas neskundžiamas.