Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. D. (K. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (4 pažeidimai), 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 24 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), rastas apsvaigęs K. D.. Dalinės apžiūros metu pas jį buvo rasti du švirkštai, iš kurių viename buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis. Tokiais veiksmais K. D. įsigijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 23 d., apie 18 val. 40 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 56 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir butelį likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 22 val. 38 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 7 d., apie 22 val. 38 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–10742– 888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10571– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10570– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10572– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10658– 888/2016 – b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–10742– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10571– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10570– 888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10572– 888/2016 – b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–10742–888/2016) esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis paaiškinimo nepateikė (b. l. 1). K. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3A), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10571–888/2016) esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). K. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10570–888/2016) esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). K. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10572–888/2016) esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 1). K. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10658–888/2016) esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1). K. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), rastas apsvaigęs K. D.. Dalinės apžiūros metu pas jį buvo rasti du švirkštai, iš kurių viename buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis. Tokiais veiksmais K. D. įsigijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Be to, jis 2016 m. lapkričio 23 d., apie 18 val. 40 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 56 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir butelį likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 22 val. 38 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 7 d., apie 22 val. 38 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, be to, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. K. D. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio, 44 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad daiktinių įrodymų (kartoninės dėžės, švirkštų, vienkartinių pirštinių, narkotinių medžiagų likučių) klausimas išspręstas 2016 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono) prokurorės R. P. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.1.-10742-888/2016 – b. l. 3), todėl teismas dėl jų pakartotinai nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. D. (K. D.) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (4 pažeidimai), 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 23 d. pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 26 d. pažeidimą) – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 6 d. pažeidimą) – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 7 d. pažeidimą) – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063952333, ROIK: 16063979906, ROIK: 16063979864, ROIK: 16064001239, ROIK: 16064000140. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.