Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. K. (toliau – nuteistasis) gynėjo advokato (toliau – gynėjas) Eriko Kaliačiaus skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties, kuria advokato apeliacinis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu nuteistąjį pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., ir paskyrė jam galutinę subendrintą 8 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Visagino miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 22 d. gautas nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo advokatas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir nuteistajam inkriminuotą veiką pagal BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., bei paskirti švelnesnę bausmę, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi apeliacinis skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad skundą padavė asmuo, kuriam nesuteikta teisė skųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, kadangi nėra pateiktas nei advokato orderis, patvirtinantis jo įgaliojimus, nei raštiškai išreikšta nuteistojo valia apeliaciniam skundui paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 str. 1 d., 5 d., Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 49 str.). Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas prašo panaikinti skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino tai, kad prie nuteistojo gynėjo pateikto apeliacinio skundo, dėl techninės klaidos, nebuvo pridėtas advokato įgaliojimus atstovauti nuteistąjį patvirtinantys dokumentai. Pažymi, jog nuteistasis, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, turi įstatymo garantuotą teisę į gynybą, į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Esamoje situacijoje nuteistasis būtent ir kreipėsi į advokatą, kuris kvalifikuotai, jo vardu, ir surašė apeliacinį skundą. Akivaizdu, jog gynėjas surašė apeliacinį skundą ir pateikė jį teismui tik dėl to, kad gavo nuteistojo pavedimą, o ne savo iniciatyva. Kita vertus, nurodo, jog gynėjas net nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pabrėžia, kad apeliaciniu skundu, pateiktu per Visagino miesto apylinkės teismą, būtent ir buvo išreikšta tikroji nuteistojo valia.Cituodamas BPK 312 str., nurodo, kad vien dėl techninės klaidos, kad kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pridėti dokumentai, patvirtinantys advokato įgaliojimus, negali būti užkertama teisė asmeniu į teisminę gynybą. Pažymi, kad asmens teisė į gynybą yra vienas svarbiausių baudžiamajame procese galiojančių principų, kurį garantuoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, todėl tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas apeliacinio skundo, pernelyg griežtai taikė procesines teisės normas, nesuteikdamas galimybės papildomai pateikti atstovo įgaliojimą patvirtinančius dokumentus, nepaisydamas nuteistojo teisės į teisėtą bei nešališką teismo sprendimą.Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimu gynėjas nurodo, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylą imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinant ir kt. Todėl tvirtina, kad padavus apeliacinį skundą, kuris formaliai atitinka jam keliamus reikalavimus, ir jo nepriėmus vien dėl techninės klaidos – nepridėjus advokato orderio, buvo dirbtinai apsunkinta, suvaržyta ir apribota asmens teisė kreiptis į teismą. Tokiu būdu buvo nepagrįstai suvaržyta nuteistojo teisė į gynybą.Skundas netenkinamas.Susipažinęs su nuteistojo skundu, skundžiama teismo nutartimi ir pateikta baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiaga, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai pažymėjo, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl teismo nuosprendžio tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Šis reikalavimas numatytas BPK 312 str. 5 d. Iš byloje esančių duomenų vienareikšmiškai matyti, jog nuteistasis nėra raštu išreiškęs savo valios dėl jo gynėjo pateikto skundo, kuriuo prašoma panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį. Kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pridėtas ir advokato orderis, patvirtinantis gynėjo įgaliojimus, tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis įstatymu, atsisakė priimti gynėjo apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, ir apeliacinio skundo argumentus, jog nuteistojo tikroji valia buvo išreikšta tuo, jog gynėjas parengė minėtą apeliacinį skundą, pagrįstai atmetė.Kita vertus pažymėtina, kad nors kartu su apeliaciniu skundu dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties pateiktas advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog nuteistąjį gynėjas atstovauja teikiant apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai reiškia tik tai, jog gynėjas gali atstovauti nuteistąjį, tačiau nepaneigia įstatymo reikalavimo pateikti raštu išreikštos nuteistojo valios.Galiausia būtina atkreipti dėmesį į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. atnaujino terminą skundui paduoti ir nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio priėmė, tokiu atveju akivaizdu, kad nuteistojo teisė ginti savo interesus apeliacinės instancijos teisme yra įgyvendinta.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. K. gynėjo advokato Eriko Kaliačiaus skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.