Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. Ž. ir L. Ž. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-12-14, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, atsakovui įteikti 2016-01-12, CPK 130 str. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-11-20 AB DnB NORD bankas ir atsakovai D. Ž. ir L. Ž. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-1900-2008-112, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 31858,20 Eur kreditą būsto pirkimui. Šio kredito grąžinimą bankui atsakovai apdraudė 2008-11-21 UAB „Būsto paskolų draudimas“, ką patvirtina byloje esantis atsakovo prašymas 2008-10-16 sudaryti draudimo sutartį ir draudimo liudijimas Nr. BPD 046276. 2009-06-26 tarp ieškovės ir atsakovų buvo pasirašytas mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 046276-01/117 (toliau – Susitarimas Nr. 1), pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydama kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, bei padengti susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas jos išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Pažyma Nr. FT-307 apie bankui išmokėtas išmokas patvirtina, kad ieškovė išmokėjo bankui 3045,63 Eur. 2010-06-18 ieškovė ir atsakovai sudarė grąžinimo grafiką Nr.1 prie 2009-06-26 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 046276-1/0117. Atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Dėl įsipareigojimų nevykdymo atsakovai buvo nuolat informuojami.

2011-09-09 tarp ieškovės ir atsakovų, pagal atsakovų prašymą 2011-09-09, buvo pasirašytas mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 046276-2/2643 (toliau - Susitarimas Nr. 2), pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydama kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, bei padengti susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas jos išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Iš pažymos Nr. FT-309 matyti, kad ieškovė išmokėjo bankui 3498,98 Eur. 2012-09-17 ieškovė ir atsakovai sudarė grąžinimo grafiką Nr.1 prie 2011-09-09 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 046276-2/2643. Atsakovai netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Dėl įsipareigojimų nevykdymo atsakovai buvo nuolat informuojami.

Atsakovai pagal grafiką Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovei grąžino dalį skolos , pateiktos pažymos Nr. FT-308, FT-310;

Atsakovams nevykdant Susitarimais Nr.1, Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovei sumokėtas draudimo išmokas grafike nustatytais terminais ir dalimis, ieškovė pranešimais informavo apie nevykdomus įsipareigojimus bei įspėjo, kad nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, Susitarimai bus vienašališkai nutraukti, taip pat informavo, kad nevykdant įsipareigojimų, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovai savo įsipareigojimų ieškovei nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl ieškovė Susitarimus Nr. 1, Nr. 2 2015-11-02 vienašališkai nutraukė ir raštais Nr. SR-2530, Nr. SR-2531 informavo atsakovus, kad Susitarimai yra nutraukti ir pagal Susitarimą Nr. 1 skola su delspinigiais yra 1690,81 Eur, pagal Susitarimą Nr. 2 skola su delspinigiais yra 2825,64 Eur.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str., 6.59 str.). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams, atsakovai savo prievolių tinkamai nevykdė– grafike nustatytais terminais nemokėjo nustatyto dydžio įmokų, todėl ieškovei nutraukus Susitarimus, atsakovams atsirado solidari pareiga (Susitarimų Nr. 1, Nr. 2, 6 p.) grąžinti ieškovei visas ieškovės bankui išmokėtas draudimo išmokas, t. y. 4499,83 Eur (pagal Susitarimą Nr. 1 - 1684,75 Eur, pagal Susitarimą Nr. 2 – 2815,08 Eur). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal šalių sudarytų Susitarimų 20.8. p., nevykdant draudimo išmokų grąžinimo draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovai taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Nurodytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu pripažintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 4499,83 Eur įsiskolinimą, 16,62 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuoja CPK VIII skyrius. Įstatymui nenumatant, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos solidariai, ieškovei iš kiekvieno atsakovo atskirai, priteistina po 51,00 Eur žyminio mokesčio, valstybei iš kiekvieno atsakovo atskirai priteistina po 3,25 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 4499,83 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 83 ct) įsiskolinimą, 16,62 Eur (šešiolikos eurų 62 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079.

Priteisti iš atsakovų D. Ž. ir L. Ž. po 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079.

Priteisti iš atsakovų D. Ž. ir L. Ž. po 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audra Kriščiūnienė