Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nuteistajam K. R., jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajai Ž. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž. G. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

K. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. (2 veikos), ir jam paskirta:

- pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-11) 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

- pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-15) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimas, bausmės metu įpareigojant K. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos) už tai, kad jis 2013-03-11, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo sugyventinei Ž. G. į dešinį skruostą, vieną kartą į nosį ir pirštais suspaudė jos dešinės rankos žastą, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinio skruosto ir kairio žasto srityse.

Be to, jis 2013-03-15, apie 12.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo sugyventinei Ž. G. į dešinę galvos pusę, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešinio paausio srityje.

Nuteistasis K. R. apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį panaikinti, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kad atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, kad nusikalstamų veikų padarymui tiesioginės įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, bei nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. - atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skunde nuteistasis nurodo, jog faktinių bylos aplinkybių, kad tiek 2013-03-11, tiek 2013-03-15 jis sudavė smūgius sugyventinei Z. G. jis neginčija, nesutinka tik su teismo pozicija dėl susitaikymo su nukentėjusiąją negalimumo ir dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo.

Nuteistojo nuomone, teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, paviršutiniškai, neatskleidė nusikalstamos veikos priežasčių ir sąlygų, lėmusių smurto panaudojimą. Šios priežastys lėmė BK 38 str. netaikymą ir nepagrįstai griežtos bausmės paskyrimą. Skunde K. R. pažymi, kad jis gynėjo neturėjo, todėl neturėjo teisme galimybės pasisakyti apie tai, kas iššaukė jo smurto veiksmus. Ikiteisminiame tyrime nuteistasis nurodė, kad 2013-03-10, apie 17 val., atėjęs A. G. atsinešė butelį degtinės, kurį gėrė kartu su sugyventine Ž. G., po to atėjo ir kaimynas T.. Vėlai vakare, išėjęs pas kaimyną pasiskolinti cigarečių, nei sugyventinės, nei minėtų asmenų grįžęs neberado, nuėjęs pas T., jį rado namuose, o kambaryje - miegančius nuogus Ž. G. ir A. G.. Pamatęs nuteistąjį, A. G. pašoko iš lovos ir movėsi kelnes, Ž. G. net neatsibudo. Nesusivaldęs nuteistasis sudavė smūgį A. G. ir išėjo namo. Ž. G. grįžo rytą, jie bandė aiškintis ir ginčo metu buvo panaudotas prieš ją smurtas, nes nuteistasis buvo įžeistas ir pažemintas dėl sugyventinės akivaizdžios neištikimybės. 2013-03-15 kaimynai jam pasakė, kad jiems žinomi ir ankstesni Ž. G. neištikimybės faktai, todėl grįžęs namo vėl, nesusivaldęs dėl to, kad ji jam buvo neištikima, ginčo metu sudavė smūgį jai į galvos sritį.

Skundo autorius nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiąją susitaikė, jai atleido, atlygino žalą. Nors nuteistasis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas, nenurodydamas jokių faktų bei motyvų, nusprendė nuteistojo visiško prisipažinimo nepripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, dėl to nuteistasis mano, kad teismas prieš jį buvo iš anksto nusiteikęs ir, neištyręs visų bylos aplinkybių, buvo šališkas. Be to, akivaizdi nukentėjusiosios neištikimybė turėjo būti pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 6 p., kadangi nusikalstamų veikų padarymui tiesioginės įtakos turėjo ir akivaizdžiai provokuojantis nukentėjusiosios Ž. G. elgesys bei veiksmai.

Skunde taip pat pažymima, kad K. R. anksčiau neteistas, padarė nesunkius nusikaltimus, dėl jų buvo išprovokuotas, su nukentėjusiąją susitaikė, atlygino jai žalą, todėl teismas privalėjo svarstyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą ir priimti dėl to motyvuotą sprendimą. Net jeigu teismas nebūtų taikęs BK 38 str., jis privalėjo atsižvelgti į visas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti žymiai švelnesnę bausmę, tuo tarpu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė beveik maksimaliam terminui. Nuteistasis su nukentėjusiąja turi tris nepilnamečius vaikus, nors oficialaus darbo K. R. neturi, dirbdamas atsitiktinius darbus, žymia dalimi prisideda prie šeimos išlaikymo. Teismo įpareigojimas jam gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios pažeidžia visos šeimos interesus, su tuo nesutinka ir nukentėjusioji. Be to, teismas, taikydamas visišką, o ne dalinį bausmių sudėjimo principą, vėlgi pasielgė šališkai ir netinkamai pritaikė įstatymą.

Nukentėjusioji Ž. G. apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį panaikinti, taikyti BK 38 str. nuostatas, atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismo nuosprendis neteisėtas dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji su K. R. susitaikė, jam atleido, K. R. žalą jai atlygino, 2013-04-19 jie surašė susitaikymo protokolą, kurį abu pasirašė, todėl turėjo pagrindą tikėtis, kad prokuroras, o po to teismas patvirtins jų susitaikymą ir atleis K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusioji buvo pirmą kartą, juridinio išsilavinimo neturi, todėl teismo paklausta sutiko, kad nebūtų apklausinėjama, ir kad visos nusikaltimo aplinkybės nebūtų aiškinamos, todėl teisme parodymų nedavė, jos neišsamūs parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pažeidžiant BPK 20 str. 5 d., nepatikrinti, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 str., dėl ko nebuvo atskleistos nusikaltimo priežastys. Teismo išvada, kad K. R. ją sumušė tyčia, vien iš pykčio, nėra teisinga. Skundo autorė pripažįsta, kad 2013-03-11 naktį elgėsi netinkamai, K. R. įžeidė ir pažemino, dėl ko labai apgailestauja, sugyventinio atsiprašė, jie susitaikė. Nukentėjusioji mano, kad šeimoje kilusį konfliktą teismas įvertino pernelyg griežtai, paskirta bausmė neproporcinga nuteistojo veiksmams ir tikrosioms nusikaltimo aplinkybėms bei pasekmėms, kadangi dėl įvykusio konflikto kalta ir ji pati. K. R. neteistas, anksčiau nusikaltęs nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis ir ateityje darys nusikaltimus. Išvadas abu padarė, todėl paskirta bausmė akivaizdžiai per didelė. Šeimoje auga trys nepilnametės dukros, nukentėjusioji darbo neturi, yra registruota darbo biržoje, jos materialinė padėtis sunki.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž. G. apeliaciniai skundai tenkintini.

Apeliantai neginčija K. R. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiek nuteistasis K. R., tiek nukentėjusioji Ž. G. apeliaciniais skundais iš esmės prašo nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

K. R. padaryti nusikaltimai pagal BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriami nesunkiems nusikaltimams, kadangi BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis kaltu prisipažino visiškai. Žalą nukentėjusiajai atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiąja susitaikė. 2013-04-19 nukentėjusioji Ž. G. ir K. R. pasirašė susitaikymo protokolą. Šios aplinkybės pasitvirtino ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teise ir nagrinėjant apeliacinius skundus apeliacinės instancijos teisme. Šalys nori ir toliau gyventi šeimoje, auginti vaikus. Nuteistasis nurodė, jog užsiregistravo darbo biržoje, lankosi pas gydytojus dėl alkoholizmo, suprato savo poelgio pasekmes ir labai gailisi. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad K. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2012-11-15, kaltę pripažino, žalą atlygino. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad K. R. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutraukiama ir nuteistasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž. G. apeliacinius skundus tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, kuriuo K. R. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-11), pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-15), panaikinti.

K. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, panaikinti.