Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu L. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį subendrinta 1000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams ir vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumos – 4820 eurų konfiskavimu. L. K. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 22 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti jam atimta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

2. Manydamas, kad yra per griežtai nubaustas, L. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau apylinkės teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, jog L. K. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sumažinti paskirtą baudą ir neskirti automobilio konfiskavimo kaip neproporcingos poveikio priemonės. Įvertinus priešvedybinę sutartį, prašo netraukti sutuoktinės pajamų į finansinės padėties vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Pirmosios instancijos teismas, peržiūrėdamas skundžiamą Institucijos nutarimą dalyje dėl nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių individualizavimo, atsižvelgė į tai, kad Institucija nustatė vieną L. K. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), taip pat nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (nusižengimas pagal ANK 415 straipsnį padarytas pakartotinai). Įvertino tai, kad paskutinių penkerių metų laikotarpiu už įvairius administracinius nusižengimus L. K. baustas 23 kartus, nusižengimo metu galiojo 23 nuobaudos, didelės dalies baudų L. K. laiku nesumokėjo, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 5 dalį baustas 2021 m. gegužės 14 d. 450 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį baustas 2023 m. gegužės 23 d. 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 16 d.) – bauda sumokėta 2023 m. lapkričio 3 d., nusižengimo padarymo metu nuobauda galiojo. Minėti teismo įvertinti duomenys davė pagrindą išvadai, kad nusižengimai, už kuriuos L. K. nubaustas šioje administracinio nusižengimo byloje, nėra atsitiktinio pobūdžio, o dažnai pasikartojantis elgesys. Su šia teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas bei pritaria, kad paskirta subendrinta maksimalaus dydžio piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje numatytam artimam maksimaliam terminui bei vairuotos transporto priemonės vertės konfiskavimas, yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).

11. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes pripažino savo kaltę ir bendradarbiavo su institucijomis. Ši aplinkybė, jo manymu, turėjo daryti įtaką paskirtos baudos bei turto konfiskavimo proporcingumui. Teigia, kad teismo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė neatitinka padaryto nusižengimo sunkumo ir yra akivaizdžiai neproporcingos. Atsakydamas į šį skundo argumentą, aukštesnysis teismas pažymi, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta Institucijos nutarime skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones, į ją atsižvelgė ir teismas skundžiamoje nutartyje tikrindamas Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudos dydis bei administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant ne tik į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę. Šios nutarties 10 punkte aptarti duomenys rodo, kad L. K., piktybiškai ir sistemingai darantis nusižengimus, skiriamas baudas mokėti vengia, o ankstesnės gan griežtos nuobaudos jo elgesiui jokio teigiamo poveikio nepadarė. Todėl paskyrus jį tenkinančią nuobaudą ir neskyrus turto konfiskavimo, nebūtų pasiekti administracinių nuobaudų, numatyti ANK 22 straipsnyje.

12. Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu automobilio BMW X3 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertės nustatymu, kuris buvo grindžiamas rinkos verte (4820 Eur), tačiau, pasak jo, ši suma yra neproporcinga ir nepagrįsta, nustatyta remiantis nepakankamai objektyviais ir išsamiais duomenimis. Su šiuo skundo argumentu aukštesnysis teismas nesutinka. Bylos duomenimis Institucija, nusprendusi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X3“, (valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš Institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, pagrįstai buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4820 Eur su PVM ir nutarta šią sumą iš pažeidėjo konfiskuoti. Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020), kaip šiuo atveju ir buvo atlikta. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. pateikti argumentai dėl automobilio vertės tėra formalaus pobūdžio, jokių duomenų, paneigiančių VšĮ „Emprekis“ nustatytą automobilio vertę, jis nepateikė, todėl mažinti konfiskuotiną sumą nėra pagrindo.

13. Mažinti baudą ar konfiskuotiną pinigų sumą skundo argumentu, kad teismas, vertindamas pažeidėjo turtinę padėtį, nepagrįstai atsižvelgė į sutuoktinės pajamas, nes jų turtas atskirtas priešvedybine sutartimi, taip pat nėra pagrindo.

14. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog šiuo atveju administracinė nuobauda (bauda) ir administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) individualizuotos tinkamai, yra ne per griežtos ir adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, todėl keisti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracini 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.