Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., būdamas UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis - Panevėžio apygardos teismo 2014-12-30 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, kuria Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „D.“ ir jį, kaip bendrovės direktorių, įpareigojo per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui UAB „Audata“ (įmonės kodas 124199960) įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus, UAB „D.“ dokumentų teismo nustatytu terminu teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė, t.y. pagal 2015 m. birželio 5 d. perdavimo aktą antstoliui L. J. perdavė tik įmonės registracijos pažymėjimą, įstatus, antspaudą bei pertvarkymo dokumentus, 2015 m. rugsėjo 25 d. jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu pateikė dviejų automobilių registracijos liudijimus ir tris Utenos regiono atliekų tvarkymo centro deklaracijų kontrolinius talonus, dalis UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų buvo pateikta liudytojomis apklaustų buvusių įmonės buhalterių S. T. ir M. Ž. pagal 2015 m. spalio 6 d. ir 2015 m. spalio 20 d. savanoriškus daiktų, dokumentų pateikimo protokolus.

Kaltinamasis G. V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2010 m. vasario 1 d. pradėjo dirbti UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi. Direktoriumi dirbo iki 2014-12-30, kuomet Panevėžio apygardos teismo nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Ta pačia teismo nutartimi jis buvo įpareigotas teismo paskirtam bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Teismo nutartį jis gavo paštu, apie teismo įpareigojimą pateikti dokumentus ir turtą žinojo. Kadangi jis neturėjo bendrovės apskaitos dokumentų ir turto, teismo sprendimo neįvykdė ir dokumentų nepateikė. Kiek prisimena, bankroto administratoriaus atstovas M. U. jam elektroniniu paštu papildomai atsiuntė raginimą pateikti dokumentus ir turtą, kada konkrečiai atsiuntė, neprisimena. Dėl sprendimo nevykdymo teismas jam civilinėje byloje paskyrė baudą ir jis buvo dar kartą įpareigotas vykdyti teismo sprendimą. 2015-06-05 antstoliui L. J. jis perdavė visus turėtus įmonės dokumentus ir turtą - įmonės registracijos pažymėjimą, 2009 m. bendrovės įstatus, bendrovės pertvarkymo aktą ir bendrovės spaudą, o policijos pareigūnams kratos metu, 2015-09-25, pateikė dviejų UAB ,,D.“ priklausiusių automobilių registracijos liudijimus ir atliekų pridavimo deklaracijų kontrolinius talonus, kuriuos rado savo namuose, (duomenys neskelbtini) vs. Bendrovės vardu VĮ „Regitra“ gal ir yra registruoti keli automobiliai, tačiau realiai jie neegzistuoja, kadangi buvo seni, pirkti išardymui, todėl įmonės veiklos metu buvo išardyti dalimis, tačiau neišregistruoti. Įmonės buhalterinius dokumentus (sąskaitas – faktūras, kasos pajamų, išlaidų orderius ir pan.) jis laikydavo savo įmonės buveinėje, taip pat juos perduodavo UAB ,,D.“ dirbusioms buhalterėms, kad šiuos sutvarkytų, perduotų duomenis valstybinėms institucijoms. Pirmoji įmonės buhalterė L. K., išeidama iš darbo, jam grąžino visus įmonės dokumentus. Vėliau dirbusios buhalterės S. T. bei M. Ž., išeidamos iš darbo, jam įmonės dokumentų negrąžino, o S. T. taip pat negrąžino jai nupirkto, bendrovei priklausančio nešiojamojo kompiuterio ,,Hp“. Jis iš šių buhalterių įmonės dokumentų nepasiėmė, manė, kad pastarosios pačios turi dokumentus sutvarkyti ir grąžinti jam. Kai sužinojo, kad pagal teismo sprendimą bankroto administratorius reikalauja pateikti bendrovės dokumentus, jis į anksčiau jo bendrovėje dirbusiais buhalteres, kad šios atiduotų įmonės dokumentus, nesikreipė, pas jas nuvykęs pasiimti dokumentų nebuvo. Į policiją ar kitas institucijas, kad būtų suteikta pagalba susirenkant dokumentus, nesikreipė, kodėl taip elgėsi, nurodyti negali. Jis žinojo, kad kaip bendrovės direktorius privalo išsaugoti bendrovės dokumentus ir juos pagal teismo sprendimą pateikti bankroto administratoriui, tačiau į šią savo pareigą žiūrėjo gana nerūpestingai ir aplaidžiai, pats dokumentų nesurinko, jų bankroto administratoriui neperdavė ir taip neįvykdė teismo sprendimo (b.t. 2, b.l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

G. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

L. M. U., BUAB ,,D.“ bankroto administratoriaus UAB ,,Audata“ įgaliotasis atstovas, parodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-12-30 nutartimi iškelta bankroto byla UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Audata“. Minėta nutartimi bendrovės direktorius G. V. buvo įpareigotas bankroto administratoriui pateikti bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus įmonės dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartį G. V. jis išsiuntė elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), G. V. apie priimtą sprendimą žinojo, tačiau teismo sprendimo nevykdė - iki nustatyto termino įmonės dokumentų nepateikė, todėl 2015-01-19 ir 2015-03-17 G. V. registruotu paštu (adresu (duomenys neskelbtini)). ir elektroniniu paštu (v) buvo išsiųsti raginimai - įspėjimai dėl bankroto bylos UAB ,,D.“ iškėlimo ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, tačiau G. V. į raginimus nereagavo, dokumentų, įmonės turto nepateikė. G. V. jam neskambino, neaiškino dėl kokių priežasčių nevykdo teismo sprendimo. Buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir baudos G. V. skyrimo. 2015-04-18 ir 2015-05-05 Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. B2-299-212/2015) priėmė nutartis dėl 2014-12-30 teismo nutarties nevykdymo G. V. paskirti baudas (atitinkamai 100 Eur ir 2000 Eur) bei pakartotinai įpareigojo G. V. perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, tačiau G. V. toliau ignoravo ir šiuos teismo sprendimus. 2015-06-05 pagal perdavimo aktą G. V. antstoliui L. J. perdavė tik UAB ,,D.“ spaudą, įmonės registracijos pažymėjimą, įstatus bei individualios įmonės pertvarkymo į UAB ,,D.“ aktą, tačiau kitų dokumentų nepateikė, paaiškino, kad kitų dokumentų neturi. Po raginimų išsiuntimų jis su G. V. bendravo telefonu, kiek prisimena, pastarasis nurodė, kad kažkokius įmonės dokumentus turi, liepė atvažiuoti ir pasiimti, pats atvykti atsisakė, nors procedūra numato, kad bankrutuojančios įmonės vadovas pats privalo pateikti dokumentus bankroto administratoriui (b.t. 1, b.l. 12; b.t. 2, b.l. 37-38).

Liudytoja S. T. parodė, kad nuo 2011-09-23 iki 2012-10-31 dirbo buhaltere UAB ,,D.“. Bendrovės direktorius buvo G. V.. Pradėjus dirbti šioje bendrovėje, įmonės dokumentus jai perdavė direktorius G. V.. Dokumentų perdavimo aktas surašytas nebuvo. Darbo eigoje G. V. pateikdavo jai dokumentus, kuriuos ji turėdavo suvesti į apskaitą. Ji dirbo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), todėl visus įmonės ,,D.“ dokumentus laikė ten. Taip pat namuose laikė įmonės dokumentams tvarkyti direktoriaus G. V. jai duotą nešiojamą kompiuterį ,,Hp“, kuriame saugojo ir dalį neatspausdintų bendrovės dokumentų. Kai ji išėjo iš darbo UAB ,,D.“ dokumentai, kompiuteris liko jos namuose. Ji ne kartą sakė G. V., kad šiuos pasiimtų, tačiau pastarasis nereaguodavo, dokumentų nepasiėmė. G. V. žinojo, kur ji gyvena, žinojo jos telefono numerį, tačiau su ja nesusisiekė, niekada neprašė, kad pateiktų dokumentus, kompiuterį, nebuvo pas ją atvykęs pasiimti dokumentų (b.t. 2, b.l. 42-44).

Liudytoja M. Ž. parodė, kad nuo 2014-03-19 iki 2014-07-22 dirbo buhaltere UAB ,,D.“. Bendrovės direktorius buvo G. V.. Įmonė vertėsi automobilių pirkimu ir pardavimu, namų statyba. Ji buvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, duomenų perdavimą valstybinėms institucijoms. Pradėjus dirbti šioje bendrovėje, įmonės dokumentus jai perdavė direktorius G. V.. Direktorius bendrovės dokumentus jai perdavė be jokio dokumentų perdavimo akto. Nors buhaltere UAB „D.“ ji įsidarbino tik 2014 metais, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė ir už 2012 m., 2013 m., nes kiek žino, nuo 2012 m. pabaigos iki 2014 m. bendrovėje buhalteris nedirbo, apskaita tvarkoma nebuvo. G. V. jai pateikė bendrovės dokumentus už 2012 m. (kiek prisimena, metų pabaigą), 2013 m. ir 2014 m. pradžią. Dokumentus ji laikydavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ir dirbo. Kai išėjo iš darbo UAB ,,D.“, visi jos turėti bendrovės dokumentai liko jos namuose. Ji ne kartą skambino G. V., kad šiuos pasiimtų, pastarasis žadėdavo atvykti pasiimti dokumentų, tačiau to nepadarė, pas ją atvykęs pasiimti dokumentų nebuvo, nors jos telefono numerį ir gyvenamąją vietą žinojo (b.t. 2, b.l. 54-56).

2015-10-06 liudytoja S. T. pateikė segtuvus (6 vnt.) su UAB ,,D.“ dokumentais ir nešiojamą ,,Hp“ kompiuterį, kurie 2015-10-22 buvo apžiūrėti (b.t. 2, b.l. 45-52).

2015-10-20 liudytoja M. Ž. pateikė segtuvus (3 vnt.) su UAB ,,D.“ dokumentais, kurie 2015-11-02 buvo apžiūrėti (b.t. 2, b.l. 57-62).

2015-09-25 G. V. gyvenamojoje vietoje ir UAB ,,D.“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu G. V. pateikė automobilio ,,VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. E127820, automobilio ,,Audi“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. D109990, 2012-05-17 deklaracijos kontrolinį taloną, 2012-05-21 deklaracijos kontrolinį taloną, 2012-06-19 deklaracijos kontrolinį taloną. Pateikti dokumentai apžiūrėti 2015-09-25 (b.t. 2, b.l. 73-82).

Iš 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, matyti, kad UAB „D.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Audata“ bei nustatytas 15 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos, per kurį UAB ,,D. direktorius G. V. privalo administratoriui perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus (b.t. 1, b.l. 13).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent jis, būdamas UAB „D.“ direktoriumi ir žinodamas apie Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, pagal kurią, per 15 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui turėjo perduoti UAB „D.“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, teismo nustatytu terminu neperdavė UAB „D.“ dokumentų teismo paskirtam bankroto administratoriui. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 str. sudėtį.

Kaltinamasis G. V. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.t. 2, b.l. 128).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. V. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje nusikaltęs (b.t. 2, b.l. 106-107), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.t. 2, b.l. 105), baustas administracine tvarka (b.t. 2, b.l. 113-115), jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedidesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam G. V. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. 2, b.l. 98-100), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal BK 245 str. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą, kurią jis per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam G. V. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.