Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. Ž. ieškinį atsakovei N. R., dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo atidalinti natūra ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto dalį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios nuosavybės, atsakovei paskiriant nuosavybėn ieškovui priklausančias: 929/4048 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9/40 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato-daržinės 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato-ūkinio pastato 4Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalis pastato-ūkinio pastato 10I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9/40 dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovės ieškovui 17 164,49 Eur kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygas: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. Ši įstatymo nuostata įtvirtina išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarką, t. y. bendraturčių bandymą taikiai susitarti dėl atidalijimo būdo nesikreipiant į teismą.

Teismui pateiktu ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau ieškinyje nėra nurodytos jokios aplinkybės, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo ir atsakovė nesutiko su ieškovo siūlomu konkrečiu, ieškinio dalyke nurodytu, nuosavybės atidalinimo būdu. Teismas pažymi, jog kartu su ieškiniu nebuvo pateikti jokie tokią aplinkybę patvirtinantys įrodymai. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas yra kreipęsis į bendraturtę su pasiūlymu dėl bendro turto atidalijimo būdo.

Įvertinus ieškinio dalyką, spręstina, kad nebuvo tinkamai išnaudotos ikiteisminės galimybės susitarimui dėl bendro turto atidalinimo tarp bendraturčių pasiekti. Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2014), teismas sprendžia, jog ieškovas nesilaikė šiai bylų kategorijai CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 4.80 str. 2 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p., 3 d., 290- 291 str., 118 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo V. J. Ž. ieškinį atsakovei N. R. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Išaiškinti ieškovui, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.