- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- 2-11736-944/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05208-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- Broniaus A
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 4-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Rūta Sutkutė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Broniaus A. R. ieškinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarei V. J., dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 492,67 Eur turtinės žalos, 65 Eur neturtinės žalės (iš viso – 577,67 Eur).
Ieškovas ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog su atsakovės broliu D. M. sudarė dvi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 2016-06-15 ir 2017-01-01. D. M. gyvendamas bute nemokėjo nuomos, komunalinių mokesčių, sugadino bute esančius ieškovui priklausančius daiktus, t. y. padarė ieškovui 492,67 Eur turtinės žalos. D. M. mirė 2018-01-14, o jo palikimą priėmė sesuo – atsakovė A. M., todėl ji turi pareigą atlyginti ieškovui padarytą žalą. Ieškovas išsiuntė atsakovei raginimą, tačiau žala nebuvo atlyginta (b. l. 3, 44–47, 71).
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Atsakovė ir jos atstovė atsiliepime į ieškinį, triplike, teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos brolis gyvendamas ieškovui priklausančiame bute nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių bei, kad padarė ieškovui neturtinės žalos. Pažymėjo, kad ieškovas nedetalizavo, kas sudaro 492,67 Eur turtinės žalos sumą. Po brolio mirties, atsakovei 2018-01-18 nuvykus į butą pasiimi jo daiktų, ieškovas jokių pretenzijų dėl padarytos žalos nereiškė, nesiūlė surašyti bute esančius daiktus. Atsakovė būdama bute taip pat nepastebėjo jokių padarytos žalos požymių. Ieškovo reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo nepagrįstas, nes tarp šalių buvo sudaryta ne buto nuomos, o panaudos sutartis, t. y. perduota butu naudotis neatlygintinai. Ieškovas reikalaudamas priteisti komunalinius mokesčius, nepateikė jokių jų susidarymą pagrindžiančių įrodymų. Be to, ieškovas neįrodė atsakovės brolio neteisėtų veiksmų dėl patirtos žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškinys yra grindžiamas ieškovo subjektyviais samprotavimais, jo paties ir remontą bute atlikusiu asmenų raštais. Aplinkybė, jog ieškovas lankėsi pas juristus, ligoninėje, jam skaudėjo galvą, nesudaro pagrindo neturtinei žalai atsirasti, nėra sąlygotas ieškovės ar jos brolio veiksmų, todėl reikalavimas dėl 65 Eur neturtinės žalos atlyginimo turi būti atmestas (b. l. 27–30, 53–58).
Trečiasis asmuo Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarė V. J. atsiliepime nurodė, kad notarų biure buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl turtinių reikalavimų palikėjui D. M.. Su šiuo pareiškimu įpėdinė A. M. buvo supažindinta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 25).