Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d., maždaug iki 16 val. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo, nes penktadienį šventė draugo gimtadienį. Kartu su juo buvo jo sugyventinė M. B. ir jo kaimyno draugė, kurios kontaktų nežino. Prabudus jam skaudėjo dantį. Nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės Pašilaičiuose ir nusipirkti dantų skalavimo skysčio, kad numalšintų skausmą. Skalavimo skystį vartojo ten, kur jį sulaikė. Net nesuprato, jog iš karto apsvaigo. Norėjo skambinti draugui, kad parvežtų namo, nes suprato, kad pats neparvairuos, tačiau nespėjus surinkti numerio, atvažiavo policijos ekipažas. R. V., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2021 m. balandžio 11 d. iki 16 val. visą dieną buvo namuose, nes penktadienį šventė draugo gimtadienį, kurio metu vartojo alkoholį. Po to, kai šeštadienį jam ėmė skaudėti dantį, skausmui malšinti visą šeštadienio dieną gėrė vaistų ir alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę, sidrą bei minimaliai burnos skalavimo skysčio. Kadangi naktį užmigti nepavyko, sekmadienio ryto, t. y. 2021 m. balandžio 11 d., sulaukė visiškai nemiegojęs ir vėl skausmui numalšinti ėmė gerti degtinę, sidro bei burnos skalavimo skystį. Kaltinamojo teigimu, degtinės išgėrė apie 150 gramų, sidro 1 butelį 0,5 l talpos, 6 laipsnių stiprumo, po to skalavo burną ir gėrė skalavimo skystį, bet jo išgėrė mažai. Apie 16 val. su sugyventine nusprendė jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti iki artimiausios vaistinės ir nusipirkti vaistų nuo danties skausmo. Nors ir buvo vartojęs alkoholio, bet nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė vairuoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) vaistinės buvo uždarytos, todėl nutarė važiuoti link Justiniškių, nes ten turėjo susitikti su draugu. Važiuojant Taikos gatve, prie pastato, galimai pažymėto Nr. 77, sustojo. Pamena, jog ten prie automobilio, kai jis sėdėjo prie vairo, priėjo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie išlaipino jį iš automobilio bei klausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo. Tuomet pareigūnai alkotesteriu tikrino jo blaivumą ir nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus. Jis labai gailisi, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, džiaugiasi, kad išvengė skaudžių pasekmių ir ateityje daugiau neblaivus nevairuos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiks su prokurorės jam siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., el. b. l. 82–83; 2 t., el. b. l. 39–41).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 16.30 val. važiavo kartu su savo žmona L. Z. automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant Ozo gatve link Buivydiškių g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris blaškėsi po kelią, tai lėtėjo, tai greitėjo, važiavo netolygiai su kitais vairuotojais. Kiek matė, automobilyje buvo trys asmenys. Žmona taip pat pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, ji jam sakė, kad jame sėdintys asmenys kažką vartoja. Kadangi automobilio važiavimo stilius jam sukėlė įtarimą, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė policijos pareigūnams. Jis pats automobilį sekė iš paskos, jo žmona filmavo telefonu, kaip tas automobilis važiuoja. Policijos budėtojui pranešinėjo automobilio vairavimo kryptį ir sekė iš paskos. Jam sekant vairuotoją, šis blaškėsi, pravažiavus Rygos g.-Laisvės pr. sankryžą, automobilis užkabino bortelius ir nuvažiavo toliau. Privažiavus Taikos g. 77 namą, automobilis užsuko į nurodytą kiemą ir sustojo. Iš karto atvažiavo policijos patruliai. Privažiavus pareigūnams, jo keleiviai ir vairuotojas jau buvo išlipę iš automobilio. Jis pareigūnams nurodė, kuris iš asmenų yra vairuotojas, tai buvo vyras. Pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą, kiek jam yra žinoma, nustatė 2,46 promilės girtumo laipsnį (1 t., el. b. l. 51–53).

Liudytoja L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 16.30 val. važiavo su sutuoktiniu R. Z. ir dviem vaikais automobiliu Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ozo gatve link Buivydiškių gatvės. Ji atkreipė dėmesį, kad ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai laikėsi per didelio atstumo nuo kitų sustojusių mašinų, ypač sustojus prie šviesoforo, tai važiuodamas blaškėsi po kelio juostą. Ji matė, kad automobilį vairuoja vyras, šalia jo sėdėjo moteris ir kita moteris sėdėjo gale. Prie „Akropolio“ minėtam vairuotojui sustojus, o jiems stovint už jų, ji matė, kad jie tarpusavyje dalinasi 0,3 l talpos buteliuku su tamsios spalvos skysčiu jame. Abu su vyru įtarė, jog vairuotojas galimai yra neblaivus, tokios pat buvo ir galimai jo keleivės. Vyras, baimindamasis, jog neįvyktų eismo įvykis, už „Akropolio“ minėtą automobilį aplenkė, o ji lenkimo metu žvilgtelėjusi į automobilio saloną pamatė, kad visi jame važiuojantys asmenys atrodė tikrai neblaivūs. Ji pradėjo filmuoti, o vyras skambino 112 ir pranešinėjo apie įtartinai manevruojantį automobilį. Visą laiką vyras kalbėjo telefonu ir važiavo minėtam automobiliui iš paskos, kol galiausiai atvyko iki Taikos g. 77 namo, kur VW Golf vairuotojas, įsukęs nuo pagrindinio kelio, sustojo tik įvažiavęs į kiemą. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Prieš pat jų atvykimą, VW Golf vairuotojas išlipo iš automobilio ir stovėjo prie durų. Buvo akivaizdu, jog vairuotojas ir jo keleivės yra labai neblaivūs (2 t., el. b. l. 11–13).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 16.30 val., dirbant iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad link Zujūnų kaimo važiuoja sidabrinės spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, o paskui jį važiuoja apie įvykį informavęs pranešėjas. Po to budėtojas informavo, jog minėtas automobilis sustojo Taikos g. 77, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo kelkraštyje sustojusį minėtą VW Golf automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia vairuotojo durelių stovėjo iš pažiūros neblaivus vyras. Nustatyta, jog tai buvo R. V.. Automobilyje sėdėjo dvi akivaizdžiai neblaivios moterys, kaip buvo nustatyta, M. B. ir I. K.. M. B. jiems nurodė, kad vyko iš (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjęs vyras, kuris prisistatė esantis R. Z., nurodė, jog vykdamas savo automobiliu Ozo gatve, pastebėjo ta pačia kelio puse važiuojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vyko Buivydiškių gatvės kryptimi. Vyras nurodė, jog minėto automobilio vairuotojas įtartinai manevravo, blaškėsi po kelią, todėl jam kilo įtarimas, kad automobilį VW Golf galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Jis paskambinęs 112 pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį ir vyko šiam iš paskos iki šio sustojimo prie Taikos g. 77 namo. R. Z. taip pat nurodė, jog matė, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau nustatyta R. V., kuris išlipęs iš automobilio alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo akivaizdžiai neblaivus. R. Z. nurodė, kad turi filmuotą medžiagą, kaip VW Golf vairuotojas, važiuodamas keliu, po jį blaškosi bei pavojingai manevruoja. Įvykio vietoje R. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo į šalis. Paklausus, ar šis yra vartojęs alkoholio, R. V. nurodė, jog ryte vartojo alų. Patikrinus R. V. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu 16.41 val. pūtimu jam nustatytas 2,46 promilių girtumas, o antru 17.02 val. pūtimu – 2.47 promilių girtumas (1 t., el. b. l. 134–136).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes apie nagrinėjamą įvykį, kaip ir liudytojas V. P. (1 t., el. b. l. 142–144).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio P. G. 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir jo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., el. b. l. 28).

2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 16.35 val. R. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., el. b. l. 30).

Alkotesterio Alcotest 0107 kvituose užfiksuota, kad R. V. 2021 m. balandžio 11 d. 16.41 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, o 17.02 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (1 t., el. b. l. 31–32).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (1 t., el. b. l. 85–86).

2021 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti liudytojo R. Z. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti du vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip priekyje važiuojantis šviesios spalvos VW Golf automobilis juda pirma eismo juosta. Vaizdo įraše girdimas vyriškas balsas, kuris nurodo, jog dabar važiuoja iš paskos, po to filmuojamas automobilis, važiuodamas dešinės pusės galiniu ratu, užkliūna už kelio atitvaro, tačiau toliau važiuoja. Tuo metu vaizdo įraše girdimas moteriškas balsas, kuris sako: „į bortą, į bortą“, o vyriškas balsas nurodo, jog įvarė į bortą, tikrai yra neblaivas, sako: „jisai į bortą įkabino, žmona net filmuoja“. Užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, automobiliai ima važiuoti, įrašas daromas važiuojant iš paskos VW Golf automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje sėdi trys žmonės. Vyriškas balsas sako, jog dabar važiuoja Justiniškių pusėn, o moteriškas balsas sako, jog „jis avariją tuoj padarys“. Filmuojamas automobilis važiuoja netolygiai eismo juosta, artėdamas prie sankryžos, trumpam įjungia kairį posūkį, po to įjungia dešinį posūkį ir rikiuojasi į kelio eismo juostą, iš kurios galima sukti tik į kairę pusę. Antrame vaizdo įraše matyti VW Golf netolygus važiavimas eismo juosta. Vyras praneša, kur randasi, VW Golf vairuotojas, važiuodamas antra eismo juosta, ima rodyti posūkį į kairę, rikiuojasi į kairę, po to privažiuoja sankryžą ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui, išjungęs posūkio signalą, suka į kairę pusę ir važiuoja. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip automobilis „VW Golf“ važiuoja vingiuodamas po eismo juostą ir vyriškas balsas praneša, kad minėtas automobilis nori sukti į Taikos gatvę. VW Golf įvažiuoja į daugiabučių namų kiemą ir sustoja vos tik į jį įvažiavęs kairėje pusėje (1 t., el. b. l. 177–179).

2021 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolais buvo apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai, iš kurių viename filmuojamas prie pilkos spalvos automobilio VW Golf stovintis neblaivus vidutinio amžiaus vyras, kuriam policijos pareigūnas nurodo ateiti čia. Pareigūnas vyro klausia, ar jis šiandieną vartojo alkoholį, šis atsako, jog ryte. Pareigūnas klausia, kiek, o šis atsako, jog sidro. Pareigūnas vyro klausia, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, šis nurodo, jog turi ir dabar nevairuoja. Vyrui pareigūnas duoda pūsti, 16.40 val. pirmu pūtimu įpučia 2,46 promiles. Tuomet pareigūnas pasodiną vyrą į tarnybinio automobilio gale sulaikytiems skirtą vietą, o netoliese stovinčio vyro (pranešėjo) paklausia, ar tikrai vairavo šis vyras, šis patvirtina. Taip pat pareigūnui nurodo, jog šis vyras važiavo įtartinai nuo „Akropolio“. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip sulaikytas vyras galiausiai įpučia 2,47 promiles. Pareigūnas vyriškiui paaiškina, kad už 2,46 ir 2,47 promiles yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (1 t., el. b. l. 187–189).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Golf, kai jo iškvėptame ore yra 2,46 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad R. V. vairavo automobilį VW Golf, be kita ko, patvirtina liudytojų R. Z., L. Z., V. P., P. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat P. G. tarnybinis pranešimas. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį, tokią aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvūs duomenys – 2021 m. gegužės 25 d., 2021 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti liudytojo R. Z. pateikti vaizdo įrašai bei policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi R. V. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda. Be kita ko, neprieštarauja baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui (2 t., el. b. l. 37–38).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., el. b. l. 44–46), baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., el. b. l. 92–99), nedirba (1 t., el. b. l. 116), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., el. b. l. 27–30). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma – nuo 50 (2 500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, nežymiai viršijantį minimumą už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti r. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio VW Golf konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį dienos metu, Vilniaus mieste, kai eismas yra intensyvus. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina tai, kad R. V. dėl savo neblaivumo važiavo įtartinai manevruodamas, blaškėsi po kelią, tai lėtėjo, tai greitėjo, važiavo netolygiai su kitais vairuotojais. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 12 d.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

R. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu VW Golf, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (1 t., el. b. l. 85–86). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, R. V. priklausantis automobilis VW Golf konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 1140 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

R. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., el. b. l. 100–102). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

R. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 11 d. 16.41 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 13.54 val. (viena diena) (1 t., el. b. l. 13, 25–26). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. V. priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. spalio 12 d. (1 t., el. b. l. 89–90). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų ir daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti bausmę – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. V. taikyto laikino sulaikymo laiką 2021 m. balandžio 11 d. 16.41 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 13.54 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL, t. y. 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų), dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2021 m. balandžio 12 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

– nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą valstybės naudai.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti kartu su teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu VĮ „Regitra“.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.