Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2023 m. rugsėjo 25 d.

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finance Group OU ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnyje numatytų reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas A. N. (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau Neribotai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 35,27 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 9,50 Eur/mėn.) Pagal nurodytą sutartį atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutarties pagrindu įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku neapmokėjo sąskaitų už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 22,30 Eur už suteiktas paslaugas, 2,99 Eur už draudimą; (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 19,80 Eur už suteiktas paslaugas, 2,99 Eur už draudimą; (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 19,80 Eur už suteiktas paslaugas, 2,99 Eur už draudimą; (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 27,62 Eur už suteiktas paslaugas, 2,99 Eur už draudimą; (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 22,20 Eur už suteiktas paslaugas, 2,99 Eur už draudimą ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 126,67 Eur.

Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nurodyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

Iš ieškinio ir su juo pateiktų priedų nesant galimybės spręsti dėl ieškinio pagrįstumo ir dėl to nesant galimybės priimti sprendimą už akių, 2023-09-14 nutartimi, byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės rašytinio proceso tvarka, o ieškovui pasiūlyta iki teismo posėdžio pateikti įrodymus ieškiniui pagrįsti. Tačiau ieškovas įrodymų nepateikė.

Vertinant ieškinio pagrįstumą pagal ieškovo pateiktus įrodymus, teismas pažymi, kad ieškovas teismui nėra pateikęs paslaugų teikimo sutarties tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus, todėl nesant sutarties teismas negali patikrinti reikalavimo pagrįstumo. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras nėra aišku pagal kokią sutartį yra išrašytos šios sąskaitos faktūros. Ieškinyje nurodyta, kad sutartis buvo sudaryta ir atsakovui suteiktos paslaugos pagal planą „Lengviau Neribotai“, tačiau PVM sąskaitose faktūrose: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokama už planą „Lengviau 100“, o PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokama už planą „Lengviau 100“ ir „Lengviau Neribotai“, kuris įsigaliojo nuo lapkričio 4 dienos. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokėtina suma 129,43 Eur turi būti mokama UAB „Bitė Lietuva“, o 72,05 Eur suma mokama „AS Inbank filialui“.

2022 m. liepos 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Bitė Lietuva” skolininkų skolas susidariusias pagal paslaugų sutartis, perleido Aktiva Finance Group OU. Iš (duomenys neskelbtini) priedo prie 2022-09-16 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad reikalavimas perleistas į atsakovą A. N. ir atsakovo skola yra 72,05 Eur. Tačiau ieškovas nepateikė teismui 2022-09-16 reikalavimo perleidimo sutarties, todėl nėra galimybės nustatyti, kam buvo perleista nurodyta atsakovo skola.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta sutartis, pagal kurią išrašytos PVM sąskaitos faktūros, taip pat nesant galimybės nustatyti, kam buvo perleista atsakovo skola pagal (duomenys neskelbtini) priedą prie 2022-09-16 reikalavimo perleidimo sutarties ieškinio reikalavimai atmetami, kaip nepagrįsti įrodymais.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas pilna apimtimi, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,64 Eur sumą. Tai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš Aktiva Finance Group OU valstybei 6,64 Eur teismo išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.