Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „KLI LT“, kurios pavadinimas vėliau pakeistas į uždarąją akcinę bendrovę „Besmegeniai“, ir atsakovas 2016 m. balandžio 11 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (paslauga – televizija šviesolaidžiu), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui televizijos retransliavimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių ir taikomų nuolaidų, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei šiomis paslaugomis naudotis mažiausiai 3 mėnesius. Taip pat 2016 m. balandžio 28 d. šalys sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (paslauga – internetas), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių bei taikomų nuolaidų, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei šiomis paslaugomis naudotis mažiausiai 3 mėnesius. Ieškovė nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas už paslaugas mokėjo netinkamai, ėmė kauptis įsiskolinimas, todėl ieškovė 2016 m. gruodžio 1 d. sutartis priverstinai nutraukė, be to, ragino atsakovą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas gera valia prievolių nevykdė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės atsakovui išrašytų keturiolikos PVM sąskaitų faktūrų kopijų duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su ieškove už šios suteiktas paslaugas. Ieškinio duomenimis bei pateikta 2020 m. balandžio 1 d. ieškinio sumos (M. K.) susidarymo detalizacija, atsakovo skolą už ieškovės suteiktas paslaugas sudarė: 103,39 Eur priskaitymai už paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d., 59,98 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,2 procento dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., bei 14,50 Eur skolos administravimo išlaidos, iš viso 177,87 Eur suma.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 103,39 Eur skolą ir 59,98 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 14,50 Eur skolos administravimo išlaidas (išlaidas susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), kurias patyrė siųsdama atsakovui raginimus padengti įsiskolinimą. Kadangi ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad faktiškai patyrė nurodyto dydžio išlaidas siųsdama atsakovui raginimus dėl skolos išieškojimo, todėl šios 14,50 Eur išlaidos, kaip neįrodytos, ieškovei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovo M. K. 103,39 Eur (vieno šimto trijų eurų 39 ct) skolą, 59,98 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 98 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.