- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-1064-264/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- D. G.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1490-179/2014 pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui D. G., institucija teikianti išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-03-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-716/1998 nepilnametei dukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteistą išlaikymą po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL, ir iš atsakovo nuo ieškinio padavimo dienos priteisti nepilnamečiui vaikui po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo D. G. laikiną išlaikymą dukrai I. G. po 500 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, dėl ko nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeista vaiko teisė būti išlaikomam abiejų tėvų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl šios priemonės nėra skirtos šalių reikalavimams patenkinti. Ieškinio dalykas yra padidinti iš atsakovo teismo sprendimu priteistą išlaikymą iki 500,00 Lt kas mėnesį. Pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo priteisus iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš esmės būtų įvykdyta tai, ko ir siekiama pareikštu ieškiniu. Dėl to ginčas faktiškai būtų išspręstas iš esmės ir tuo būdu teismas pareikštų savo išankstinę nuomonę dėl ginčo. 1998-03-31 teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, atitinkantis minimalius vaiko poreikius. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turtą. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas priteisto išlaikymo dukrai neteikė (yra susidaręs nemažas išlaikymo įsiskolinimas, vykdomasis raštas grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu) kelia abejonių atsakovo galimybe mokėti padidintą išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovės nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos pakankamais įrodymais, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės nukentės nepilnamečio vaiko teisės ir interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė V. Č. atskiruoju skundu (b. l. 42-45) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovą D. G. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pritaikius prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę, ginčas faktiškai būtų išspręstas iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį šiuo atveju nulemia aplinkybė, kad dėl atsakovo nepakankamo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo bus padaryta žala vaikui, kas turi viešą prioritetinį interesą. Teismas privalėjo analizuoti ir pasisakyti, ar 130,00 Lt išlaikymas kol vyksta ginčas teisme, gali būti pripažintas pakankamu ir, ar įrodymai apie gaunamas ieškovės pajamas ir valdomą turtą, atitinka vaiko poreikius. Tokio pobūdžio bylos iki jų įsiteisėjimo trunka ilgą laiką, kas sudaro grėsmę vaikui būti neišlaikomam pakankamai ilgą terminą.
2. Teismas nenurodė motyvų, dėl kurių visa apimtimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nevertino aplinkybės, kad 1998-03-31 teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas neatitinka CK 3.192 str. 2 d. nuostatų, neužtikrina vaiko teisių ir interesų apsaugos, neužtikrina vaiko teisės gauti būtiną išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai. Teismas turėjo teisę tenkinti apeliantės prašymą iš dalies ir nors tokiu būdu užtikrinti vaiko interesus.
3. Teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, remiantis kuria teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu yra 1000,00 Lt. Pasisakydamas, jog 1998-03-31 teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas atitinka minimalius vaiko poreikius, teismas pareiškė savo išankstinę nuomonę dėl ginčo.
4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės prašymas nepagrįstas įrodymais, nes apeliantė nepateikė įrodymų apie atsakovo pajamas ir turtą. Tačiau atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo našta negali būti perkeliama išimtinai ieškovei. Teismas turi būti aktyvus ir pats išreikalauti minėtus įrodymus.
5. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui nuo ieškinio įregistravimo teisme dienos. Tai reiškia, kad esant tikimybei, jog ieškinys gali būti tenkinamas bent iš dalies, išlaikymas vaikui būtų priteistas nuo ieškinyje nurodyto momento. Įsiteisėjus teismo sprendimui vaikas gali sulaukti pilnametystės, dėl ko išlaikymas taps neaktualus.
Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) bei prašė taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 500 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-03-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-716/1998 šalių nepilnametei dukrai I. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteistas išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL, kas šiuo metu sudaro 130 Lt. Ieškovė ieškiniu prašo priteistą išlaikymą dukrai padidinti iki 500 Lt. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad priteisto išlaikymo dukrai nepakanka, nes dukros poreikiai su amžiumi išaugo, atsakovas išlaikymą dukrai teikia nereguliariai, išlaikymo įsiskolinimas buvo išieškomas per antstolį, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė antras vaikas.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikams yra susijęs su kasdienių vaikų poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-03-31 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas, atsižvelgiant į vaiko amžių, yra akivaizdžiai nepakankamas, neužtikrina net minimalių vaiko poreikių ir neatitinka protingumo kriterijų. Išlaikymas priteistas, kai mergaitei buvo pusė metų, o šiuo metu jai šešiolika metų, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad gali būti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), turėjo taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
Ieškovė ieškiniu prašo priteistą išlaikymą dukrai padidinti ir priteisti iš atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, taip pat prašė priteisti 500 Lt kas mėnesį teikiamą laikiną išlaikymą dukrai iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas ir turtinius įsipareigojimus, ieškovė nepateikė įrodymų, kad šalių dukra turi specialiųjų poreikių, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 600 Lt per mėnesį, skiriama abiejų tėvų (po 300 Lt) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. nustatyti tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirasis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas vaikui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovės V. Č. prašymą tenkinti iš dalies ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-03-07) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1490-179/2014 priėmimo. Ieškovę V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.