- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- 2-34164-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- J. C., V. V.
- Atsakovas
- G. C.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjai Audronei Adomavičienei, ieškovams J. C., V. V., atsakovui G. C., išvadą duodančios institucijos atstovei Danai Sederavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. C. ir V. V. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo, pareikštą atsakovui G. C., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2016-07-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą Nr. 6324, jog atsakovas yra A. C. tėvas; pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnametės A. C. tėvas, o nepilnametė A. C. nėra atsakovo dukra; nustatyti, kad ieškovas V. V. yra nepilnametės A. C. tėvas, o A. C. yra ieškovo V. V. dukra; suteikti nepilnametei A. C. pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 sprendimu. Ieškovė su atsakovu iki santuokos nutraukimo daugiau nei metus kartu negyveno, netvarkė bendro ūkio. Visą šį laiką ieškovė gyveno su ieškovu, su kuriuo ir susilaukė dukros A. C.. Kadangi ieškovės santuoka su atsakovu buvo nutraukta tik 2016 metais, nepilnametės tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas. Ieškovė su atsakovu nepalaiko jokių santykių, nepilnametė dukra nuo gimimo gyvena su ieškovais, todėl nėra abejonių, jog nepilnametės dukros tėvas yra ieškovas, o ne atsakovas. Teismo posėdžio metu ieškovai patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais. Patvirtino, jog iki santuokos nutraukimo su ieškove kartu negyveno daugiau nei metus, atsakovui buvo žinoma, jog ieškovė gyvena su ieškovu. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo pripažino.
Išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, jog ieškinys pareikštas išimtinai nepilnametės interesais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148, CPK 389 straipsniai).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2016-04-07 (b.l. 8). Teismui pateiktame nepilnametės A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AB Nr. 098322, įrašo Nr. 6324, tėvu įrašytas atsakovas (b.l. 7). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog su atsakovu daugiau nei vienerius metus negyvena kartu. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškove kartu gyvena jau antrus metus. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog su ieškove kartu negyvena daugiau nei vienerius metus, yra įsitikinęs, jog nepilnametė nėra jo dukra, todėl neprašo skirti DNR ekspertizės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnametės tėvas, todėl darytina išvada, jog atsakovas nėra nepilnametės A. C. tėvas, o ši nėra atsakovo dukra (CK 3.149, 3.150 straipsniai).
Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Ieškovas neabejoja, kad jis yra A. C. tėvas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas ir be ekspertizės išvados konstatuoti, jog ieškovas yra nepilnametės A. C. tėvas, o nepilnametė yra jo dukra. Ieškovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).
Ieškovai prašo teismo pakeisti nepilnametės pavardę į „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi byloje dėl to nėra ginčo, ieškovų prašymas tenkintinas visiškai ir nepilnametės A. C. pavardė keičiama į „(duomenys neskelbtini)“.
Ieškovai nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovo jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl tokios išlaidos nėra priteistinos.
Nagrinėjant bylą patirta 2,41 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovų, kadangi bendra iš atsakovų priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nėra didesnė nei 3 EUR (CPK 88, 92 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 392, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti 2016-07-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą (gimimo įrašo Nr. 6324), kad atsakovas G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti, kad ieškovas V. V., (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo V. V., (duomenys neskelbtini) dukra.
Suteikti nepilnametei A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.