Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant A. D.

išnagrinėjusi A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, esant darbo sutarties požymiams, leido 2013 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 15 val., statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbti V. S., M. B., V. B., R. K. ir V. J.. Taip pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p. 1. (redakcija galiojanti nuo 2013-05-01 keista 2013-04-26 įsakymu Nr. V-226) nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad reikėjo skubiai atlikti darbus, todėl leido naujiems darbuotojams dirbti, sudaręs su jais sutartis, tačiau negavo iš jų visų būtinų dokumentų ir todėl nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, VDI atstovo M. I. paaiškinimu teisme, kad patikrinimo metu 10.30 val. statybos objekte rado dirbančius 5 darbuotojus, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys. O to į objektą vėl atvyko apie 15 val. ir jau visi dirbantys darbo sutartis turėjo, tačiau apie jų darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta dar nebuvo. Po to vadovas pažeidimus pašalino, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi; V. S., M. B., V. B., R. K. ir V. J. rašytiniais paaiškinimais bei jų darbo sutartimis su UAB (duomenys neskelbtini), SODROS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatu; darbo sutarčių registravimo žurnalų kopijomis, laiko apskaitos žiniaraščiais; pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir Sodros duomenimis apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašu, kurie patvirtina, kad 2013-11-06 nelegalaus darbo tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos objekte (duomenys neskelbtini), nuo 10.30 val. V. S., M. B., V. B., R. K. ir V. J. dirbo apdailos darbus, nors darbo metu su jais darbo sutartys nebuvo sudarytos. Apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2013-11-06 10.38 val. dar pranešta nebuvo.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad esant darbo sutarties požymiams, penki darbuotojai realiai pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, o apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta vėliau, nors ir tą pačią dieną, tačiau įmonėje jau atliekant patikrinimą, kas nepaneigia padaryto teisės pažeidimo fakto. Todėl pripažintina, kad A. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir labai trumpą nelegalaus darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau analogiškų pažeidimų šioje įmonėje užfiksuota nebuvo, į V. D. asmenybę, kuris yra bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 15000 (penkiolikos tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.