Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. mušdamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2018 m. sausio 1 d. apie 04.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su T. S. metu, ne mažiau dviem rankos alkūnes smūgiais sudavė T. S. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. S. kraujosruvas kairiajame smilkinyje ir dešiniajame apatiniame voke bei dešinės akies junginyje kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo T. S. pareiškimu bei paaiškinimais, liudytojų M. B., R. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 11 d. apklaustas kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime minimu laiku jis buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten yra 2 kambarių butas su virtuve. Būtent virtuvėje 2018 m. sausio 1 d. apie 04 valandą ir kilo konfliktas tarp jo ir T. S.. Daugiau jų konflikto niekas nematė, jie dalyvavo dviese. R. S. šventė Naujuosius metus ir tikrai buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Prie stalo kilo kažkoks žodinis konfliktas, jis neatsimenu kokia tema kalbėjosi ir taip gavosi žodis po žodžio kol susipyko. Jis pamena, kad pats T. S. vieną kartą iš kumščio trenkė jam į nosį, todėl jis iš alkūnės vieną kartą trenkė T. S. į galvos sritį. Galima sakyti, kad tas konfliktas iš karto ir baigėsi. T. S. nekvietė policijos, jis supranta, kad T. S. iškvietė policiją jau gerokai vėliau. Jis jau buvo išėjęs į namus, tikslaus laiko negali nurodyti. Jau buvo rytas, kadangi jis namo važiavo troleibusu. Iš viso minėtame bute Naujuosius metus šventė keturi žmonės: jis, T. S., buto šeimininkas R. pavardės nežino, tel. numerio taip pat neturi. Taip pat R. žmona M.. R. su M. jį pakvietė švęsti Naujųjų metų jų namuose. Taip pat jis nori pasakyti, kad T. S. jau seniai pažįsta ir jie po įvykio buvo susitikę, susitaikė. Pats T. S. sakė jam, kad pasikarščiavo dėl to, kad kvietė policiją. Įvyko kvailos muštynės dėl niekų. Nei pas T. S., nei pas jį, jokių sužalojimų nėra. Į medikus nesikreipė. Tuo metu kai kilo jo ir T. S. konfliktas, R. su žmona jau miegojo. (b.l. 58)

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus galutinį įtarimą, 2018 m. balandžio 10 d. apklaustas kaltinamasis R. S. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 31 d. pradėjo švęsti Naujus metus įtarime minimu adresu ir laiku. Buvo keturiese: jis, T. S., M. B. ir R. B.. T. S. jis pažįsta jau seniai. Sutardavo gerai. M. B. ir R. B. nuėjus miegoti, jis su T. S. pasiliko toliau vartoti alkoholinius gėrimus, t.y. degtinę. Per naktį išgėrė apie 0,5 l degtinės. Tiksliai nepamena dėl ko su T. S. susipyko. R. S. pamena tiek, kad sudavė dviem alkūnės smūgiais T. S. į veido sritį. Taip pat jis pamena, kad T. S. jam kumščiu sutrenkė į veido sritį. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 65-66)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 1 d. 9.33 val. buvo registruotas pranešimas telefonu, kad pranešėją sumušė nepažįstami asmenys esantys bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b.l. 5).

2018 m. sausio 1 d. protokole - pareiškime T. S. nurodė, kad 2018 m. sausio 1 d. apie 04.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu jį sumušė R. S., apie 38 metų amžiaus, jam padaryta fizinė žala (b.l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 1 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. S. parodė, jog 2017 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val. jis nuvyko į I. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes jį kvietė švęsti Naujųjų metų ten gyvenanti M. S., apie 32 m. Kai jis atvyko minėtu adresu jau buvo M. S. vyras R.. Apie 22.00 val. atėjo pažįstamas R. S., apie 38 metų, gyvena Vilnius, Naugarduko g. 25. Visi vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs. 2018 m. sausio 1 d. apie 04.00 val. tarp jo ir R. S. kilo konfliktas dėl jo žmonos ir R. S. iš rankos alkūnės (kurios tiksliai nepamena) trenkė jam į galvos sritį, po ko prarado sąmonę. Po kelių minučių atgavęs sąmonę pamatė, kad jo veidas stipriai sumuštas. Jis pradėjo skambinti policijai, tą išgirdęs R. S. iš buto pasišalino. Įvykį matė M. S. ir jos vyras. Jam jokie daiktai nedingo. Po įvykio jis buvo nuvežtas į VUGPL Vilnius, Šiltnamių g. 29. Jam padaryta fizinė žala. Nuo sumušimų jis patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą. (b.l. 9)

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 27 d. apklausta liudytoja M. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 11.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino T. S., kuris jos pasiteiravo, kur ji švęs Naujus metus. Ji pasakė, kad bus namie su vyru R. B. ir vaikais. Taip gavosi, kad ji susitarė su T. S., kad jis atvažiuos vakare pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius švęsti Naujų metų šventės. 2017 m. gruodžio 31 d. ryte ji telefonu susitarė su R. S., kad ir jis vakare atvažiuos pas ją švęsti Naujų metų šventės. T. S. pažinojo R. S.. Abu buvo informuoti apie vienas kito dalyvavimą. Ji nurodo, kad vienas su kitu sutarė gerai. Apie 19.00 val. pirmas pas ją į namus atvyko T. S.. Apie 20.00 val. atvyko ir R. S.. Apie 23.00 val. visiems susirinkus susėdo prie šventinio stalo. Jie buvo keturiese: ji, vyras Ričardas, T. S. ir R. S.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nurodo, kad gėrė šampaną. Ji išgėrė apie 1,5 butelio šampano. Vyrai gėrė degtinę. Alkoholio daug nebuvo. Kiek tiksliai, ji negali pasakyti. Visi draugiškai bendravo. 2018 m. sausio 1 d. apie 02.00 val. ji su vyru R. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Svetainėje paliko toliau vartoti alkoholį T. S. ir R. S.. Jie bendravo draugiškai. Ji prabudusi ryte išgirdo triukšmą koridoriuje. Ji išėjo pasižiūrėti ir pamatė stovintį T. S.. Jo veidas buvo kruvinas, bei matė veido srityje guzus. R. S. stovėjo šalia T. S.. Iš R. S. nosies bėgo kraujas. T. S. nuėjo į vonią nusiprausti veido. Abu vyrai buvo stipriai neblaivūs. Apsiprausęs T. S. nuėjo atsigulti ant sofos. Jis pagulėjo apie 5 min. R. S. nuėjo į virtuvę parūkyti. Ji bandė R. S. paklausti kas įvyko, tačiau jis nieko neatsakė. Jie visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. R. S. nuėjo į koridorių, rengtis, su tikslu važiuoti namo. Atsikėlė T. S.. Jis atėjo taip pat į virtuvę. Tuo metu virtuvėje buvo ji ir jos vyras R.. T. S. pasakė jai, kad iš šio įvykio pasipelnys. Tiksliau nepaaiškino. T. S. nuėjo į koridorių, kuriame buvo prisnūdęs R. S.. Tada T. S. rankomis puolė mušti R. S.. T. S. kumščiu trenkė R. S. į nosį. Kiek kartų trenkė, ji negali pasakyti. Mažiausiai vieną smūgį. R. S. vėl pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Jis pradėjo gintis. Suėmė T. S. už kaklo. Abu nugriuvo ant žemės. Toliau abu nebesimušė. R. S. apsirengė ir išėjo iš jų namų. Praėjus maždaug 10 min. T. S. iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko naktį, kai ji miegojo, ji nežino. Ji matė jų fizinį kontaktą tik tada, kai ryte tarp jų vyko konfliktas, apie kurį jau papasakojo. Ji mano, kad T. S. iš šio įvykio norėjo pasipelnyti. Jai asmeniškai T. S. nesiskundė sveikatos sutrikimais. (b.l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 28 d. apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. norėjo Naujus metus švęsti su draugais. Jis su žmona M. B. susitarė, kad pasikvies jų bendrus draugus T. S. ir R. S.. Mobiliuoju telefonu jis pakvietė R. S. pas save atvykti į namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius apie 19.00-20.00 val. R. S. sutiko. Žmona M. B. pakvietė T. S. švęsti Naujų metų kartu. T. S. taip pat sutiko. Apie 20.00 val. pirmas pas juos į svečius atėjo T. S., o vėliau ir R. S.. T. S. seniai buvo pažįstamas su R. S.. Kiek jam žinoma, T. S. sutarė gerai su R. S.. Susirinkę visi susėdo prie šventinio stalo. Visi keturi gėrė degtinę. Buvo 2 buteliai, 0,7 l. talpos. Viso vakaro metu visi sutarė gerai, be jokių konfliktų. 2018 m. sausio 1 d. apie 02.00 - 03.00 val. jis su M. B. nuėjo miegoti. Viename kambaryje jie miegojo su vaikais, o kitame kambaryje paliko T. S. ir R. S. toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Paliko juos draugiškai bendraujančius. Apie 07.00 val. ar 08.00 val. jį pažadino žmona M. B.. Sakė keltis, kad pasižiūrėtų kas dedasi bute. Žmona informavo, kad svetainės kilimas kruvinas. Jis pats tuo metu jokio triukšmo negirdėjo. Jis nuėjęs į svetainę, pamatė kruviną kilimą. Ant sofos sėdėjo T. S., kuris buvo susiėmęs ranka savo nosį. T. S. tuo metu buvo neblaivus. Jis toliau nuėjęs į virtuvę rado R. S., kuris rūkė cigaretę. Jis nepastebėjo, kad R. S. turėtų kokių nors sužalojimų. Jis paklausė R. S. kas jam atsitiko. R. S. atsakė, kad T. S. norėjo užeiti į kambarį, kuriame miegojo jis su žmona ir vaikais, o R. S. nenorėjo to leisti. Tada jis nuėjo pas T. S., paklausė kas jam atsitiko. T. S. atsakė, kad R. S. prisiminė senų laikų nesutarimus. Kokie tiksliai nesutarimai, jis negali pasakyti. T. S. neigė, kad jis norėjo užeiti pas jį į kambarį. T. S. teigė, kad pirmas pradėjo R. S.. O R. S. teigė, kad pirmas pradėjo muštynes T. S.. T. S. atsikėlė nuo sofos ir nuėjo prie veidrodžio, kuris yra svetainėje. Pamatė veidrodyje, kad ištinusi jo nosis ir atsirado mėlynės po akimis. Tada T. S. supyko. Pasakė R. S., kad turės atlyginti žalą dėl sulaužytos nosies. Žalos dydžio neįvardino. T. S. pasakė jam, kad iškvies policiją ir parašys pareiškimą. Tada T. S. rankomis pastūmė R. S., o R. S. norėjo atgal pastumti T. S., tačiau, jis juos sudrausmino pareikšdamas, kad čia muštis negalima. R. S. atsakė, kad T. S. gali daryti ką nori, kadangi yra jis pats kaltas. R. S. pradėjo rengtis viršutinius rūbus ir išėjo iš buto. Jam vėliau žmona Marija pasakojo, kad R. S. išeinant iš buto dar kartą konfliktavo su T. S., tačiau jis pats to nematė. Buvo kitame kambaryje. Jis nežino, kas pirmas pradėjo konfliktuoti ir kas kaltas. Matė tik tiek, kai T. S. pastūmė vieną kartą R. S., kai jie buvo koridoriuje. (b.l. 34-36).

2018 m. kovo 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos teisimo ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, atlikęs dokumentų apžiūrą (VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktą T. S. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę), apžiūros protokole specialisto išvadoje nurodė, kad T. S. nustatyta nosies sumušimas ir poodinės kraujosruvos kairiajame smilkinyje, dešiniajame apatiniame voke bei dešinės akies junginėje. Sužalojimas visumoje atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas ne mažiau dviem smūgiais kieto, buko daikto poveikiais prie kreipiantis medicininės pagalbos (b.l. 17).

Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenimis, T. S. 2018 m. kovo 22 d. mirė (b.l. 25).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. S. mušdamas, t.y. suduodamas 2 rankų alkūnėmis į T. S. į galvos sritį, jį sužalojo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškime nurodytos aplinkybės bei parodymai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 70-72).

Kaltinamasis R. S. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2018 m. sausio 11 d. kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.68).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis R. S. yra 37 metų amžiaus, vedęs (b.l. 53), nedirbantis (b.l. 51-52), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 43), neteistas (b.l. 46), baustas administracine tvarka (b.l. 47-49), psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b.l. 43, 44), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b.l. 45).Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę, bei teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. S. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. S. (R. S.) skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.