Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui S. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo informavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš ko darytina išvada, kad atsakovas visiškai nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-08-09 išvadą Nr. VT2-948.

Institucijos, duodančios išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-07-24 išvadoje Nr. A104-2864 (2.13.2.6-AD15) (b.l. 31) ir 2012-07-23 akte Nr. A715-3912 (2.13.2.17-AD15) (b.l. 32) nurodyta, kad lankantis atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta tik su atsakovo motina M. A., kuri neslėpė, jog jos sūnus išgėręs ir bendrauti negalės, M. A. buvo pažadėjusi perduoti sūnui kvietimą atvykti pokalbiui į Naujininkų seniūniją, inspektorės darbovietę, tačiau atsakovas su inspektore nėra susisiekęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys susituokė 2006-10-21 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 3835 (b.l. 4, 6). Santuokoje šalims 2007-09-18 gimė dukra S. A., 2008-12-08 – dukra K. A. (b.l. 7, 8).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Ieškovė paaiškino, jog šalys nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio gyvena skyrium, atsakovas visiškai nesirūpina šalių nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems išlaikymo, tik vieną kartą davė 500 Lt. Atsakovas šalims gyvenant kartu piktnaudžiaudavo alkoholiu, dažnai keisdavo darbovietes, dėl to kildavo barniai. Jis ir šiuo metu piktnaudžiauja alkoholiu. Savo kaltę dėl santuokos iširimo pripažino ir ieškovė, nurodžiusi, jog yra ir jos kaltės dėl to, kad nesugebėjo išsaugoti šeimos, gal, kartais per giežtai kalbėdavo su atsakovu dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu. Ieškovės nurodytos šalių šeimos iširimo priežastys - charakterių skirtumai, skirtingas požiūris į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas, - nėra nuo vieno sutuoktinio priklausančios aplinkybės, todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas. Nutraukus santuoką S. A. paliekama jo pavardė – A., I. A. – ikisantuokinė pavardė P.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. str. nuostatas.

Kaip paaiškino ieškovė ir tai patvirtinama byloje esančia Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-08-09 išvada Nr. VT2-948, ieškovė su vaikais gyvena ieškovės tėvų namuose su visais patogumais, šeima užima namo antrą aukštą, kur yra du kambariai, virtuvė, vonios kambarys. Vaikams yra įrengtas atskiras kambarys, kur yra vieta žaidimams, poilsiui, sudarytos geros socializacijos sąlygos augti ir pilnaverčiai vystytis motinos šeimoje. Vaikų tėvas nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio negyvena su šeima, išlaikymo vaikams neteikia, tik kartą davė vaikų išlaikymui 500 Lt. Atsakovas kelis kartus buvo pasiėmęs dukras savaitgaliui ir kartą praleido su jomis savaitę. Ieškovė rūpinasi vaikų sveikata, ugdymu, mergaitės lanko ikimokyklinę grupę Lentvario vidurinėje mokykloje. Ieškovė nedirba, registruota darbo biržoje. Šeimos mėnesio pajamos yra 650 Lt, vaikus išlaikyti ir prižiūrėti padeda ieškovės tėvai. Institucijos manymu, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina (ieškove) geriausiai atitiks vaikų interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, t.y. ieškove I. A. (CK 3. 174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esanti gimimo liudijimų kopijos patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaikų S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, tėvas (b.l. 7, 8), todėl privalo teikti išlaikymą vaikams iki jų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukras, patvirtinama ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės ir jos atstovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, Trakų rajono savivaldybės Lentvario seniūnijos 2012-05-29 pažyma apie šeiminę sudėtį Nr. (2012-P)-99 (b.l. 9), Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-08-09 išvada Nr. VT2-948 (b. l. 33).

Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečiu vaikų S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 800 Lt kiekvienam vaikui (b.l. 12).

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo kiekvienam vaikui dydis per mėnesį – 400 Lt.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Kaip nurodyta Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-08-09 išvadoje Nr. VT2-948, ieškovė nedirba, yra registruota darbo biržoje, ką patvirtina ir darbo ieškančio asmens atmintinės kopija (b.l. 13). Išvadoje be kita ko nurodyta, kad ieškovės šeimos mėnesio pajamos – 650 Lt, vaikus išlaikyti padeda ieškovės tėvai. Kaip matyti iš byloje esančios Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2012-06-12 pažymos apie pajamas Nr. 17513, ieškovės gaunama išmoka vaikui nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio buvo 104,00 Lt per mėnesį (b.l. 11), iš ieškovės metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-05-31 matyti, kad už šį laikotarpį gauta pajamų – 728,00 Lt (b.l. 18), jos banko sąskaitos likutis 2012-06-08 yra 4,01 Lt (b.l. 17).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neturi, atsakovo vardu nėra įregistruota transporto priemonių, ieškovės vardu VĮ „Regitra“ yra įregistruota transporto priemonė Ford Mondeo, ieškovės įsigyta iki šalių santuokos sudarymo (b.l. 14-16).

Taigi, iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant šalių vaikams priteistino išlaikymo dydį.

Kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, atsakovas nuolat keisdavo darbo vietą, nuo 2012 metų, kiek jai yra žinoma, atsakovas vėl įsidarbino UAB „ECO SERVIS GROUP“, kur dirbo iki 2011 m. birželio mėnesio, tačiau byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, įrodymų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė, nors teismas siūlė jam tai padaryti (b.l. 37).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri juos ir išlaiko. Ieškovė nurodė, jog atsakovas, šalims nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio pradėjus gyventi skyrium, išlaikymo vaikams neteikia, tik 2011 m. rugsėjo mėnesį davė 500 Lt.

Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikams reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 400,00 Lt išlaikymo suma, priteistina iš atsakovo kiekvienam vaikui, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo ir leis įgyvendinti vaikų poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl 400,00 Lt dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 4 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos (2012-07-04), t.y. už 9 mėnesius po 400 Lt kiekvienam vaikui, t.y. po 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui, iš viso – 7200 Lt. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, tik kartą yra davęs 500 Lt. Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytas ieškovės aplinkybes, nėra. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2012-07-04, t.y. už 9 mėnesius po 400 Lt kiekvienam vaikui, t.y. po 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui, iš viso – 7200 Lt, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ 2012-06-06 raštas Nr. TS (12.14.2.13)-16338, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali būti laikomi I. A. ir S. A. bendrąja jungtine nuosavybe, nėra (b.l. 14). Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir dalytino kilnojamojo turto taip pat nėra. Nurodė, kad šalys gyveno jos tėvų namuose ir naudojosi tėvams priklausančiais baldais, šaldytuvu, televizoriumi, kitais namų apyvokos reikmenimis. Ieškovė nurodė, kad vestuvių proga jos tėvai padovanojo skalbimo mašiną, kurios vertės ji nežino. Nurodė, kad iš santuokinių lėšų šalys yra įgiję tik elektrinę viryklę „Hansa“, už kurią mokėjo 1200 Lt, šiuo metu jos vertė yra apie 800 Lt. Ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl šio turto padalijimo, nurodė, kad šis turtas nedalytinas ir paliktinas jai, kadangi iš santuokinių lėšų buvo sumokėta atsakovui skirta 4000 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiu būdu atsakovo kaltais veiksmais buvo sumažintos šeimos pajamos. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas pretenzijų į šiuos daiktus nereiškė nuo pat šalių gyvenimo skyrium, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieštaravimų ar pretenzijų į aukščiau nurodytą turtą nuo pat šalių gyvenimo skyrium, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės dėl šio turto padalijimo nepareiškė, o iš šeimos pajamų buvo sumokėta atsakovui skirta 4000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą, dėl ko sumažėjo bendros šeimos pajamos, konstatuojama, kad dalytino šalių kilnojamojo turto taip pat nėra.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-18 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2079-12 (b. l. 20-21) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, be to, ieškovė yra 100 proc. atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 783,36 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 359,50 Lt žyminio mokesčio (71,50 Lt (143 Lt : 2) už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo – įvertinus tai, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir 288,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (800,00 Lt x 12 mėnesių x 3 procentai)), 400,00 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą ir 23,86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartimi atsakovo S. A. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. liepos 4 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.174, 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 150, 177-178, 270, 282, 375-386 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės santuoką, sudarytą 2006 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3835) tarp S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. A. (P.), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukus santuoką I. A. palikti pavardę – P., S. A. - A.

Nustatyti nepilnamečių vaikų S. A., gim. 2007 m. rugsėjo 18 d., ir K. A., gim. 2008 m. gruodžio 18 d., gyvenamąją vietą su jų motina I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-04-22, Vilniaus m., išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., gim. 2007 m. rugsėjo 18 d., ir K. A., gim. 2008 m. gruodžio 18 d., kiekvienam vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 4 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams S. A., gim. 2007 m. rugsėjo 18 d., ir K. A., gim. 2008 m. gruodžio 18 d., kiekvienam vaikui po 3600 Lt 00 ct, iš viso 7200 Lt 00 ct už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2012 m. liepos 4 d.

Pavesti I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams S. A. ir K. A. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. A. 400 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei 383 Lt 36 ct kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartimi atsakovo S. A. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. liepos 4 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo, - panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikams priteisimo – S. A. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams S. A., gim. 2007-09-18, ir K. A., gim. 2008-12-08, priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.