Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės teisingumo žinybos prašymą pripažinti ir vykdyti 2017-04-18 sprendimą byloje Nr. 1 Cs 7282 Js 2083/17 dėl finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Vokietijos Federacinės Respublikos Kandelio pirmosios instancijos teismo (Amtsgericht Kandel) 2017-04-18 sprendimu, priimtu byloje Nr. 1 Cs 7282 Js 2083/17 buvo paskirta 3 000 Eur bauda, už tai, kad jis 2017-02-15 tarp 19.30 val. ir 00.12 val. išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo sunkvežimį su priekaba (Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Anveilerio/Landau ribose. Buvo nustatyta, kad V. B. važiavimo būdo (stiprios vingiavimo linijos) informuota policija. Vokietijos autostradoje (65 Kandel -šiaurė) išvažiavime tiesioje linijoje į dešinę nuvažiavo nuo kelio ir sugadino 16 m. ilgio užtvarą, dėl ko buvo padaryta 3 000 Eur žala. Nors jis pastebėjo įvykį, tačiau tęsė važiavimą, nesuteikdamas galimybę atlikti reikalingą tyrimą. V. B. alkoholio koncentracija kraujyje buvo 2,63 promilės.

Vokietijos Federacinės Respublikos Kandelio pirmosios instancijos teismas (Amtsgericht Kandel) minėtą V. B. veiką kvalifikavo kaip baudžiamojo kodekso 315 c straipsnio 1 pastraipos Nr. 1 a ir 3 pastraipos Nr. 2, 142 straipsnio 1 pastraipos Nr. 1, 316 straipsnio, 52 straipsnio, 53 straipsnio pažeidimą.

Remiantis 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms kreipėsi su 2018-02-19 prašymu pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją V. B.: 3 000 Eur baudą ir 251,78 Eur proceso išlaidų, pažymint, kad dalis baudos – 1 500 Eur buvo sumokėta (b. l. 2-18).

Kauno apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi minėtą prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo persiųstė pagal teismingumą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams (b. l. 31).

Prokurorė Loreta Irena Baguckienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teisinės pagalbos prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad V. B. šiuo metu gyvena adresu Pagėgių g. 5, Vyžiuose, Šilutės r. sav., todėl teikimas teismingas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Vokietijos Federacinės Respublikos centrinės institucijos, atsakingos už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, teikimas atitinka 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Susipažinęs su teismui pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą. Iš pateikto liudijimo matyti, kad V. B. atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl jo pateis veikos, jo procesinės teisės nebuvo pažeistos: jis buvo informuotas apie vykstantį procesą dėl jo padarytos veikos, t. y. V. B. buvo informuotas apie savo teisę apskųsti priimtą sprendimą ir galimo apskundimo terminus, jam buvo išsiųstas priimto sprendimo nuorašas, tačiau V. B. per nustatytą laikotarpį bylos peržiūrėti neprašė bei nepateikė apeliacinio skundo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kadangi asmuo atsisakė asmeniškai būti išklausytas.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad V. B. būtų sumokėjęs visą jam paskirtą baudą ir proceso išlaidas, tai pastarasis patvirtino ir teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Kandelio pirmosios instancijos teismo (Amtsgericht Kandel) 2017-04-18 sprendimas, priimtas byloje Nr. 1 Cs 7282 Js 2083/17 dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Čia pažymėtina, kad kartu su liudijimu atsiųstame teikime papildomai nurodyta, ir tai kad dalis piniginės sankcijos (1 500 Eur) jau buvo sumokėta, šią aplinkybę teismo posėdžio metu nurodė ir pats V. B.. Ir nors minėta suma pačiame liudijime neišskaičiuota, teismas šiuo atveju vadovaujasi pateiktų duomenų visuma ir sprendžia, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje pripažintina ir vykdytina 1 751,78 Eur (3 251,78 Eur – 1 500 Eur) suma.

BPK 365² straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad piniginė sankcija gali būti pakeista kita bausme ar baudžiamojo poveikio priemone tik tais atvejais ir tokios apimties, kokią 2005-02-24 Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytame liudijime iš anksto yra nurodžiusi piniginę sankciją paskyrusi Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija. Šiuo atveju teismui pateiktame liudijime (jo 4 priedo i punkte) yra pažymėta, kad alternatyvios sankcijos, įskaitant laisvės atėmimą šiuo atveju nėra galimos. Vadinasi, V. B. prašymas pakeisti piniginę sankciją į viešuosius darbus negali būti patenkintas (BPK 365² straipsnio 5 dalis).

BPK 365² straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta ir šio kodekso 365¹ straipsnio nustatyta tvarka pripažinta piniginė sankcija vykdoma pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su šiame straipsnyje numatytais ypatumais. Įvertinus paskirtos nuobaudos dydį, tai, kad ½ dalį paskirtos baudos V. B. jau yra sumokėjęs, šiuo metu V. B. nedirba, kadangi savanoriškai gydosi įstaigoje VšĮ „Gabrielius“ (reabilitacijos pabaiga jam numatyta 2019 m. kovo mėn.), todėl pajamų iš darbinės veiklos negauna, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir humanizmo principus, jam nustatytinas vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti ir pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Kandelio pirmosios instancijos teismo (Amtsgericht Kandel) 2017-04-18 sprendimą byloje Nr. 1 Cs 7282 Js 2083/17, kurioje V. B., paskirta finansinė bauda ir apskaičiuotos teismo proceso išlaidas, kurių bendra suma – 1 751,78 Eur.

Piniginė sankcija turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22); LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor bankas, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X);LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26); LT74 7400 0000 0872 3870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22). Įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku V. B. nesumokėjus piniginės sankcijos ji bus išieškota priverstinai.

Apie šio sprendimo pripažinimą raštu informuoti Vokietijos Federacinės teisingumo žinybą.

Piniginės sankcijos vykdymą kontroliuoja prokuroras.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.