Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras logistics“ atstovui advokatui Andriui Paulauskui,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Tomui Karosui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras logistics“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Bleiras logistics“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2015-10-29 sprendimą Nr. S-210(7-280/2015) (toliau – Sprendimas Nr. S-210(7-280/2015) ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad su skundu dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) 2015-04-14 sprendimo Nr. (36.9)FR0682-227, kuriuo pareiškėjai buvo apskaičiuota 18 079,24 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 5 390,33 Eur PVM delspinigių bei paskirta 1 807 Eur PVM bauda, panaikinimo kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Pastaroji dėl pareiškėjos skundo priėmė 2015-07-13 sprendimą Nr. 69-84 (toliau – Sprendimas Nr. 69-84), kurį 2015-07-16 išsiuntė tik pareiškėjos registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos atstovui advokatui A. Paulauskui, kuris pasirašė skundą VMI ir pridėjo įgalinimus patvirtinantį dokumentą, sprendimo egzempliorius nebuvo išsiųstas. Minėtas VMI sprendimas bendrovės registracijos adresu buvo pristatytas 2015-07-21. Bendrovės vadovas tuo metu atostogavo, todėl sprendimas buvo įtektas kitiems darbuotojams, kurie nebuvo tinkamai informuoti apie pradėtą mokestinio ginčo procesą. Bendrovės vadovas po atostogų nebuvo informuotas apie priimtą sprendimą, todėl negalėjo imtis tinkamų veiksmų. Be to, tiek bendrovės vadovas, tiek advokatas tikėjosi, kad sprendimas, kai jis bus priimtas, bus išsiųstas pareiškėjos atstovui. Toks sprendimo siuntimas yra įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ), todėl pareiškėja nesutinka su MGK pozicija, kad mokesčių administratoriui nekilo pareiga išsiųsti sprendimo pareiškėjos advokatui. Skunde pareiškėja pažymi, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Nagrinėjamu atveju sužinojus apie VMI priimtą sprendimą nedelsiant buvo imtasi priemonių jį apskųsti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

3. Atsakovė VMI atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad, pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 165 straipsnio 2 dalį visiems mokesčių administratoriaus mokesčių įstatymų nustatyta tvarka siunčiamiems dokumentams, kuriais įforminami mokesčių administratoriaus sprendimai ar veiksmai, taikomos dokumentų įteikimą reglamentuojančios MAĮ X skyriaus nuostatos. MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Be to, bendrovės vadovą pavadavo ne eilinis darbuotojas, o direktoriaus pavaduotojas P. Š., kuris pasirašė ant Panevėžio AVMI 2014-12-08 pavedimo tikrinti ir jo priedo, taigi šis asmuo žinojo apie pradėtą pareiškėjos mokestinį patikrinimą bei turėjo žinoti apie pradėtą mokestinį procesą. Bendrovės vadovas iš atostogų grįžo 2015-07-26, o skundo pateikimo MGK terminas baigėsi 2015-08-13, todėl, veikdamas operatyviai ir rūpestingai, bendrovės direktorius turėjo galimybę kreiptis į atstovą ir laiku pateikti skundą.

Teismo posėdyje VMI atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašė pareiškėjos skundą atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio AVMI atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: Panevėžio AVMI 2015-04-14 sprendimu Nr. (36.9)FR0682-227 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino pareiškėjai apskaičiuotą 18 079,24 Eur PVM, 5 390,33 Eur PVM delspinigių ir paskyrė 1 807 Eur PVM baudą (MGK byla Nr. 7-280/2015 (toliau – MGK byla), b. l. 81–84); pareiškėja, atstovaujama advokato A. Paulausko, 2015-05-04 skundu kreipėsi į VMI, prašė panaikinti Panevėžio AVMI 2015-04-14 sprendimą Nr. (36.9)FR0682-227, skunde prie pareiškėjo rekvizitų nurodė UAB „Bleiras logistics“ registracijos adresą (duomenys neskelbtini), atstovo rekvizitų ar kito korespondencijos adreso, kuriuo turėtų būti siunčiami dokumentai, nenurodė (MGK byla, b. l. 52–56); VMI 2015-07-13 priėmė Sprendimą Nr. 69-84, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir patvirtino Panevėžio AVMI 2015-04-14 sprendimą Nr. (36.9)FR0682-227 (MGK byla, b. l. 44–47); VMI Sprendimą Nr. 69-84 paštui perdavė 2015-07-17 pareiškėjos registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (MGK byla, b. l. 49–50); Sprendimas Nr. 69-84 pareiškėjai jos registracijos adresu pristatytas 2015-07-21 (MGK byla, b. l. 15); pareiškėja, atstovaujama advokato A. Paulausko, 2015-08-27 prašymu kreipėsi į MGK, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl VMI Sprendimo Nr. 69-84 paduoti, motyvuodama tuo, kad advokatas nebuvo informuotas apie minėtą sprendimą (MGK byla, b. l. 1–3); MGK 2015-10-29 priėmė Sprendimą Nr. S-210(7-280/2015), kuriuo neatnaujino termino skundui dėl VMI Sprendimo Nr. 69-84 paduoti, nurodydama, kad, siunčiant Sprendimą Nr. 69-84, VMI nekilo pareiga laikytis ABTĮ 50 straipsnio 4 dalies nuostatų, be to, pareiškėja buvo informuota, kad sprendimą VMI turi priimti iki 2015-07-13, minėtas sprendimas buvo įteiktas bendrovės direktoriaus pavaduotojui, kuris žinojo apie pradėtą bendrovės mokestinį patikrinimą bei inicijuotą mokestinį ginčą, o bendrovės direktorius į darbą grįžo 2015-07-26, todėl dar turėjo laiko kreiptis į atstovą ir laiku pateikti skundą (MGK byla, b. l. 266–271).

6. Ginčas kilo dėl Sprendimo Nr. S-210(7-280/2015), kuriuo MGK neatnaujino termino skundui dėl VMI 2015-07-13 sprendimo Nr. 69-84 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja neginčija fakto, kad ji skundą dėl Sprendimo Nr. 69-84 ir prašymą atnaujinti terminą tokiam skundui paduoti išsiuntė 2015-08-28, t. y. po 35 dienų, nuo tos dienos kai privalėjo tai padaryti; taigi akivaizdžiai praleidusi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Jos teigimu, MGK, vadovaudamasi MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi (joje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas), privalėjo jos nurodytas termino skundui dėl Sprendimo Nr. 69-84 paduoti praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Vadinasi, siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai MGK skundžiamu Sprendimu Nr. S-210(7-280/2015) konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos termino skundui dėl Sprendimo Nr. 69-84 paduoti praleidimo priežastys nėra pakankamai svarbios ir atsisakė šį terminą atnaujinti.

7. Teismas konstatuoja, kad MGK pagrįstai rėmėsi ne vienoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartyje suformuota ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 34 straipsnio ir 127 straipsnio 2 dalies aiškinimo praktika, pagal kurią pripažįstama, kad: įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios; vertinimas, ar terminas kreiptis teisminės gynybos praleistas dėl svarbių priežasčių, labai priklauso nuo nagrinėjamo atvejo aplinkybių, todėl yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, į tai, ar asmuo, išnykus minėtoms aplinkybėms, kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą; sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, o šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

8. Pareiškėja teigia, kad terminą skundui dėl Sprendimo Nr. 69-84 paduoti praleido dėl to, kad Sprendimas Nr. 69-84 buvo išsiųstas tik pareiškėjos registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo siunčiamas jos atstovui advokatui A. Paulauskui, kuris pasirašė skundą VMI ir pridėjo įgalinimus patvirtinantį dokumentą. Pareiškėja teigia, kad prievolė VMI Sprendimą Nr. 69-84 išsiųsti pareiškėjos atstovui kilo iš ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kurį tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pareiškėjos nuomone nurodyta ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 50 straipsnio 4 dalies nuostatoje įtvirtinta norma yra speciali MAĮ nustatyto teisinio reguliavimo atžvilgiu. Tiek bendrovės vadovas, tiek advokatas tikėjosi, kad sprendimas, kai jis bus priimtas, bus išsiųstas pareiškėjos atstovui.

9. Teismas nesutinka su pareiškėjos atstovo teiginiu, kad nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius turėjo vadovautis ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, pagal kurį tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pažymėtina, kad ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (1 straipsnio 1 dalis), o mokesčių administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos, mokesčių mokėtojo teisės ir pareigos, taip pat ir mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka nustatyta specialiame įstatyme – MAĮ (žr. šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalį), kurio 164 straipsnyje „Dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui“ detaliai sureguliuoti dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui terminai ir tvarka. MAĮ 164 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad: dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami siunčiant registruotu laišku (1 straipsnio 2 punktas); registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti, tokių dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (3 dalis). Iš nurodyto MAĮ 164 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal jį yra visos galimybės mokesčių mokėtojų atstovams gauti mokesčių administratoriaus siunčiamus dokumentus; tam tereikia nurodyti adresą, kuriuo juos reikia išsiųsti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad MAĮ 164 straipsnyje įtvirtintas dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui tvarkos teisinis reguliavimas yra pakankamas, jis apima ir dokumentų įteikimo jo atstovui atvejus, todėl tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas savo teises ir pareigas įgyvendina netiesiogiai, o per atstovą, mokesčių administratoriui nekyla pareiga, vadovautis ABTĮ (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu.

10. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad VMI teisėtai ir pagrįstai Sprendimą Nr. 69-84 išsiuntė pareiškėjos atstovo 2015-05-04 teiktame skunde nurodytu adresu, kuris sutapo su pareiškėjos registracijos adresu (duomenys neskelbtini). VMI teisėtai ir pagrįstai taikė specialųjį teisinį reguliavimą, įtvirtintą MAĮ 164 straipsnyje. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas, siekdamas, kad dokumentai būtų siunčiami ne pareiškėjai, o jam, elgėsi nepakankamai rūpestingai, nes 2015-05-04 teiktame skunde nenurodė kito korespondencijos adreso. To nepadarius, nei pareiškėja, nei jos atstovas neturėjo pagrįsto pagrindo tikėtis, kad VMI Sprendimą Nr. 69-84 išsiųs ne pareiškėjos atstovo 2015-05-04 teiktame skunde nurodytu pareiškėjos registracijos adresu, o jos atstovo adresu, kuris nebuvo nurodytas teiktame skunde.

11. Pareiškėja teigia, kad terminą skundui dėl Sprendimo Nr. 69-84 paduoti praleido dėl to, kad Sprendimas Nr. 69-84 pareiškėjos registracijos adresu buvo pristatytas 2015-07-21, t. y. kai Bendrovės vadovas atostogavo, todėl sprendimas buvo įtektas kitiems darbuotojams, kurie nebuvo tinkamai informuoti apie pradėtą mokestinio ginčo procesą. Bendrovės vadovas po atostogų nebuvo informuotas apie priimtą sprendimą, todėl negalėjo imtis tinkamų veiksmų. Nustatyta, kad nuo 2015-07-15 iki 2015-07-26 imtinai UAB „Bleiras Logistics“ direktorius D. M. buvo apmokamose atostogose, o jo pareigas pavesta vykdyti direktoriaus pavaduotojui P. Š. (MGK byla , b. l. 4). Vertinant nurodytus pareiškėjos argumentus, pažymėtina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį, 12 dalies 1 punktą pareiškėjos tiesioginiai vadovai, t. y. direktorius, o jam atostogaujant – jį pavaduojantis direktoriaus pavaduotojas, veikia bendrovės vardu ir tiesiogiai yra atsakingi už jos veiklos organizavimą, bendrovei kylančių teisių ir pareigų įgyvendinimą, įskaitant ir jos netenkinančio mokesčių administratoriaus Sprendimo Nr. 69-84 apskundimą laiku. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad jos direktoriaus pavaduotojas, o vėliau ir direktorius buvo nekompetentingi laiku priimti sprendimus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su VMI Sprendimo Nr. 69-84 apskundimu, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo dėl Sprendimo Nr. 69-84 padavimo terminą.

12. Skundžiamą Sprendimą Nr. S-210(7-280/2015) ir nustatytas faktines aplinkybes įvertinus nurodyto MAĮ, ABTĮ įtvirtinto teisinio reguliavimo, LVAT praktikos kontekste, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti MGK Sprendimą Nr. S-210(7-280/2015) ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo Nr. 69-84 paduoti. VMI Sprendime Nr. 69-84 buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, šis sprendimas buvo išsiųstas laikantis visų tokiems sprendimams išsiųsti nustatytų reikalavimų, vienas iš pareiškėjos vadovų gavo šį sprendimą laiku, tačiau, nesilaikydamas sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų, kurių turėjo laikytis pagal užimamas pareigas, praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl VMI Sprendimo Nr. 69-84 paduoti. MGK teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos nurodytų termino skundui dėl VMI Sprendimo Nr. 69-84 paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ekstraordinariomis. Įvertinus šio termino praleidimo aplinkybes ir trukmę, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėja (jos atstovai) nebuvo pakankamai atidūs, sąžiningi, pareiškėjos teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Bleiras logistics“ skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.