Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo nuteistojo K. B. prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-803-240/2017 peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2006 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismas 2007 m. birželio 5 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundą atmetė. Nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. birželio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. liepos 23 d. gautas nuteistojo K. B. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sutrumpinti teismo paskirtos bausmės laiką, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pasikeitusią redakciją, kuri įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kaip šiuo atveju dėl bausmės, prašymą nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokią išvadą nei priėjo įsiteisėjusį teismo nuosprendį priėmęs teismas, tačiau ką teismas tokiu atveju darytų, nes pakeisti įsiteisėjusios teismo nutarties neturėtų galimybės, o tai tik įneštų abejonių teismo vykdomu teisingumu. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo, negali pakeisti paskirtos bausmės. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 dalyje, kurioje reglamentuotas baudžiamosios bylos institutas arba BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka, sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymą. Taigi, teismas neanalizuos bausmės paskyrimo taikymo galimybių ir dėl jo nepasisakys, taip pat savarankiškai neieškos pagrindų kaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį.

Nuteistojo skunde teigiama, kad jam paskirta bausmė turėtų būti švelninama vadovaujantis 2020 m. liepos 1 d. baudžiamojo kodekso redakcijoje pasikeitusiomis teisės normomis. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), prašė jam paskirtą bausmę sušvelninti arba panaikinti likusios bausmės dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje pakeitimų susijusių bausmėmis nebuvo priimta.

Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, teismas neanalizuos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybių ir dėl jo nepasisakys, taip pat savarankiškai neieškos pagrindų kaip sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį. Pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas (kitokių pakeitimų susijusių su bausmėmis nebuvo priimta). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos K. B. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Be to, naujoji BK 75 straipsnio redakcija K. B. negalėtų būti taikoma ir dėl to, kad jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos yra baudžiamojo kodekso XXVII skyriuje, BK 302 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos yra baudžiamojo kodekso XLIII skyriuje, o pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam <…> ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą <…>. Taigi nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso XXVII, XLIII skyriuje padarymo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nebuvo priimtas ir nuo šių metų neįsigaliojo joks BK 178 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio 1 dalies taikymui reikšmingas susijęs įstatymas, panaikinantis nuteistojo K. B. veikų nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo K. B. teisinę padėtį. Atitinkamai, nuteistojo K. B. prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo K. B. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo taikant įstatymą, lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.