Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė, išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės Justės Mikėnaitės teikimą dėl daiktinių įrodymų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-540/2012 A. G. ir M. S. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį. Nuosprendžiu nuspręsta daiktinius įrodymus - M. S. apatines kelnaites grąžinti M. S.. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. 2012-10-26 nuosprendžio nuorašą yra gavęs (4 t. b. l. 119). 2018 m. kovo 27 d. buvo siunčiamas pranešimas M. S. dėl daiktų atsiėmimo (5 t. b. l. 40). 2018 m. balandžio 10 d. pakarotinai siunčiamas pranešimas dėl daiktų atsiėmimo. Abu pranešimai grįžo neįteikti, asmuo nerastas. M. S. dėl daiktų atsiėmimo nesikreipė, nenurodė neatvykimo priežasties, taip pat nenurodė kaip su daiktais pasielgti. Daiktai iki šiol saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko 2018 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V-94 dėl daiktinių įrodymų apskaitos, pripažinimo atliekomis ir jų naikinimo tvarkos Kauno rūmuose 19 punktu, kuriame nurodyta, „Jeigu daiktų savininkas per šešis mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos nesikreipia į teismą dėl daiktų grąžinimo ir nenurodo kaip su jais pasielgti, atsakingas asmuo kreipiasi į teismą, dėl daiktinių įrodymų išsprendimo“. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismo prašoma nurodyti kaip pasielgti su daiktiniais įrodymais, kurie saugomi prie bylos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo nuosprendžiu taip pat buvo išspręstas daiktinio įrodymo - M. S. apatinių kelnaičių klausimas – jas buvo nuspręsta grąžinti M. S..

Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.

Nustatyta, jog nors 2012 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra išspręstas daiktinio įrodymo M. S. apatinių kelnaičių klausimas – jas buvo nuspręsta grąžinti M. S., tačiau M. S. iki šiol jų neatsiėmė. 2018 m. kovo 27 d. ir 2018 m. balandžio 10 d. siųsti pranešimai dėl daiktinių įrodymų atsiėmimo M. S. grįžo neįteikti su atžyma, jog teismo procesinių dokumentų neatsiėmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į galiojantį teisinį reglamentavimą, daiktinį įrodymą – M. S. apatines kelnaites, kurios saugomos prie bylos teisme, sunaikinti kaip menkavertį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo teikimą tenkinti.

Daiktinį įrodymą –M. S. apatines kelnaites, sunaikinti kaip menkavertį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.