Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 2) 2009 m. sausio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2011 m. kovo 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnį, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnį, 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2017 m. gegužės 26 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto patalpose ir (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių girtumas), atsisakydamas vykdyti policijos pareigūno - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. V. teisėtą reikalavimą, pagrįstą 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo Nr. VIII-2048 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, eiti į tarnybinį automobilį dėl pristatymo į policijos komisariatą, vengdamas sulaikymo muistėsi, bandant uždėti specialiąsias priemones – antrankius, stangrino rankas, panaudojo fizinį smurtą, tyčia alkūne sudavė vyriausiajam patruliui J. V. į krūtinės sritį, sukeldamas J. V. fizinį skausmą, po smūgio J. V. pargriuvus ant šaligatvio, padarė odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje ir kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiajame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė J. V. sveikatą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas ėjusiam valstybės tarnautojui - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. V..

L. J. su jam pareikštu įtarimus pagal BK 286 straipsnį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Galutinės apklausos metu parodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. pagal jo iškvietimą dėl šuns jam įkandimo, atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo stipriai girtas ir smulkiai visko nepamena, tačiau neneigia, kad policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nenorėdamas, jog būtų išvežtas į policijos komisariatą už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, vengė sulaikymo, muistėsi, stangrino rankas, kad neuždėtų jam antrankių. Pamena, jog dėl to, kad jis priešinosi policijos pareigūnams, prieš jį policijos pareigūnai panaudojo elektro impulsinį prietaisą. Taip pat pamena, kad supykęs, kai jau buvo su antrankiais, tyčia alkūne sudavė pareigūnui į krūtinės sritį vieną smūgį. Po smūgio pareigūnas nukrito ant šaligatvio, jis taip pat nukrito. Prieš kartu buvusią pareigūnę fizinio smurto nenaudojo. Nematė, ar pareigūnas, kuriam sudavė alkūne į krūtinę, griūdamas susižalojo ar ne. Pamena, jog atvyko dar du pareigūnai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nors visko smulkiai dėl girtumo nepamena, tačiau tikrai neneigia, kad panaudojo fizinį smurtą ir pasipriešino policijos pareigūnui, dėl to labai gailisi ir ateityje tai tikrai nepasikartos. Sutinka, kad šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 116 -117).

Nukentėjusysis J. V. nurodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. 14 val. 13 min. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule J. Š.. Tuo metu buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kupiškio m., Gedimino g. 80A, pranešėjui šuo įkando į koją. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko L. J.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumo laipsnis. Dėl sužalotos kojos L. J. buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą. Kadangi M. J. buvo neblaivus, jam buvo pasiūlyta dėl pareiškimo kreiptis į policiją, kai išsiblaivys, tačiau jis primigtinai reikalavo, kad paimti iš jo pareiškimą. J. Š. paėmė iš jo pareiškimą. Paėmus pareiškimą, davė jam pareiškimą perskaityti. Skaitydamas pareiškimą, M. J. pradėjo priekaištauti, kad jo vardas ir pavardė parašyta spausdintinėmis raidėmis, kad pareiškimą skaitys, kiek norės, nors iki ryto, kad jie jam neaiškintų, kalbėjo pakeltu ir agresyviu tonu. Jam buvo pasakyta, kad jeigu pareiškimas surašytas negerai, tai kai išsiblaivys, gali ateiti į policiją ir parašyti kitą pareiškimą. Tada L. J. pradėjo skėsčioti rankomis, šūkauti. Jis ir J. Š., siekdami išvengti konflikto, ėjo link tarnybinio automobilio. Tada L. J. pradėjo juos, kaip policijos pareigūnus, įžeidinėti, vadino ,,lopais”, ,,mentais”, ,,lochais”, ,,durniukais”, žiūrėdamas į jį sakė: ,,kurva, asilas”, ,,snarglys, kurva”, ,,piemuo, piemburnis”, teigė, kad jo locho snukį atsimins ir prie ežeriuko atsilygins, teigė, kad mes jam keršijam už tai, kad mus įžeidinėjo. Kadangi L. J. viešoje vietoje šūkavo, elgėsi agresyviai, tai nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. L. J., pamatęs, kad jis ir J. Š. eina link jo, įbėgo į laiptinę. Laiptinėje L. J. sulaikė už drabužių, bet jis spėjo užsikabinti už savo buto durų staktos ir juos kartu tempėsi į buto vidų, taip vengdamas sulaikymo, muistėsi, rėkė, kad jie jo niekur neišveš. L. J. yra labai stambus, fiziškai sunku buvo jį sulaikyti. L. J. nuėjo į kambarį ir atsigulė į savo lovą, pašaipiai teigdamas: „eikit jus, durneliai, manęs nepaimsit“, jam sakė „čiulpk bybį“, vadino „debiliuku“. Įvertinusi situaciją kolegė iškvietė pastiprinimą, ekipažą 3057, kuriame dirbo RS vyr. patrulis N. K. ir RS vyresn. tyrėjas A. S.. Jie su J. Š. bandė gulinčiam lovoje L. J. uždėti antrankius, tačiau jis stangrino rankas, muistėsi, jas laikė pritraukęs prie pilvo abi sukabinęs. Bandant L. J. užlaužti rankas, kaip psichinė prievartos priemonė buvo parengtas panaudoti elektro impulsinis prietaisas TASERX26, po šio veiksmo L. J. antrankius uždėjo ir jis buvo išvestas. Kieme L. J. teigė: „tuoj aš blet tau kaip pisiu“, vedant į automobilį jis toliau muistėsi, vis spyrėsi į žemę, taip parodydamas nenorą važiuoti. L. J. abiem rankom, nes jos buvo surakintos antrankiais, užsimojo ir trenkė jam į krūtinės sritį. Po smūgio jis nukrito ant šaligatvio ir susižalojo abi rankas. Kadangi L. J. elgesys vis agresyvėjo, sutramdyti jo nepavyko, buvo tris kartus panaudotas elektro impulsinis prietaisas TASERX26 į nugaros sritį, panaudojus jį kaip įprastą elektrošoką. Po panaudojimo L. J. buvo parverstas ant žemės, po kelių sekundžių į įvykio vietą atvyko ekipažas 3057, kurie padėjo sulaikyti L. J. ir pristatyti į Kupiškio r. policijos komisariatą. Jis kreipėsi į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suteikė pagalbą dėl patirtų sužalojimų. Jam buvo nubrozdintos abi rankos iki alkūnių. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b .l. 13).

Liudytoja J. Š. nurodė, kad 2017 m. gegužės 26 d. 14 val. 13 min. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. V.. Tuo metu buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjui šuo įkando į koją. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko L. J.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,06 promilių alkoholio girtumo laipsnis. Dėl sužalotos kojos L. J. buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą. Kadangi L. J. buvo neblaivus, jam buvo pasiūlyta dėl pareiškimo kreiptis į policiją, kai išsiblaivys, tačiau jis primigtinai reikalavo paimti iš jo pareiškimą. Ji paėmė iš jo pareiškimą. Paėmus pareiškimą, davė jam pareiškimą paskaityti. Paėmęs pareiškimą, L. J. pradėjo priekaištauti, kad jo vardas ir pavardė parašyta spausdintinėmis raidėmis, kad pareiškimą skaitys, kiek norės, nors iki ryto, kad jie jam neaiškintų, kalbėjo pakeltu ir agresyviu tonu. Jam buvo pasakyta, kad jeigu pareiškimas surašytas negerai, tai kai išsiblaivys, gali ateiti į policiją ir parašyti kitą pareiškimą. Tada L. J. pradėjo skėsčioti rankomis, šūkauti. Ji ir J. V., siekdami išvengti konflikto, ėjo link tarnybinio automobilio. L. J. pradėjo juos, kaip policijos pareigūnus, įžeidinėti, vadino ,,lopais”, „mentais”, ,,lochais”, ,,durniukais”, teigė, kad jie jam keršija už tai, kad juos įžeidinėjo. Kadangi L. J. viešoje vietoje šūkavo, elgėsi agresyviai, tai nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. L. J., pamatęs, kad ji ir J. V. eina link jo, įbėgo į laiptinę. Laiptinėje L. J. sulaikė už drabužių, bet jis spėjo užsikabinti už savo buto durų staktos ir juos kartu tempėsi į buto vidų, vengdamas sulaikymo, muistėsi, rėkė, kad jie jo niekur neišveš. L. J. yra labai stambus, fiziškai sunku buvo jį sulaikyti. L. J. nuėjo į kambarį ir atsigulė į savo lovą, pašaipiai teigdamas: „eikit jus durneliai manęs nepaimsit“. Namuose buvo didelis triukšmas, ji išėjo į koridorių, kad iškviestų pastiprinimą, ekipažą 3057, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus vyr. patrulis N. K. ir Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S.. Pamačiusi, kad L. J. kartu su jos kolega ėjo iš buto į kiemą. Vedamas L. J. muistėsi, vis spyrėsi į žemę, taip parodydamas nenorą važiuoti. Kieme, L. J. žiūrėdamas į jos kolegą J. V., pasakė: „tuoj aš blet tau kaip pisiu“ ir užsimojęs abiem rankom, nes jos buvo surakintos antrankiais, trenkė J. V. į krūtinės sritį. Po smūgio J. V. nukrito ant šaligatvio ir nusibrozdino abi rankas iki alkūnių. Kadangi asmens elgesys vis agresyvėjo ir sutramdyti jo negalėjo, J. V. tris kartus panaudojo elektro impulsinį prietaisą TASERX26 į nugaros sritį, kaip įprastą elektrošoką. Po panaudojimo L. J. buvo parverstas ant žemės. Greitai į įvykio vietą atvyko ekipažas 3057. Kolegos padėjo sutramdyti L. J. ir pristatyti jį į Kupiškio rajono policijos komisariatą ( b. l.39).

Blaivumo teste nurodyta, kad L. J. 2017 m. gegužės 26 d. 14.19 val. nustatytas 2,06 promilės girtumas (b. l. 42).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. V. kūnas. Ant J. V. dešinės rankos, ties alkūne, yra raudonos spalvos žaizda - galimai nubrozdinimas, ant kairės rankos ties riešu, pailga raudonos spalvos žaizda – galimai nubrozdinimas. Daugiau išorinių sužalojimų nėra. Sužalojimai nufotografuoti (b. l. 22-26).

Specialisto išvadoje Nr. G578/2017 ( 05) nurodyta, jog J. V. apžiūros metu nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje ir kairiame dilbyje. Šie sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietu buku šiurkštų paviršių turinčiu daiktu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, pargriuvus ir atsitrenkus į kietą pagrindą. Poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai dviem kieto buko daikto trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų J. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 35).

L. J. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. 15.10 val. iki 2017 m. gegužės 27 d. 14.51 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (b. l. 45, 47).

L. J. 2017 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-121).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. panaudojęs fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui, vykdančiam viešojo administravimo funkcijas, todėl L. J. nusikalstama veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasipriešinta policijos pareigūno, atliekančio viešojo administravimo funkcijas, veiklai. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 55-62, 63, 64-72), administracine tvarka baustas (b. l. 53-54), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 59), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų lygonių grupei nepriklauso (b. l. 116), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos L. J. charakterizuoja patenkinamai, nurodo, kad Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos svarstytas nebuvo, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, L. J. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę parenkant vadovaujantis BK 46 straipsniu. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Rementis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 26 d. 15.10 val. iki 2017 m. gegužės 27 d. 14.51 val. – 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį bei skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. J. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 26 d. 15.10 val. iki 2017 m. gegužės 27 d. 14.51 val. – 1 parą, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti jį atlidirbus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. J., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.