Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo B. Z. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2011-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, B. Z. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.

Bausmės pradžia – 2012-01-16, bausmės pabaiga­ – 2016-05-16.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-05-20 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam B. Z. lygtinį paleidimą tvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, kad nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.

Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis, būdamas 50% darbingas, atvykęs į pataisos namus pareiškė norą dirbti. Turi vidurinį išsilavinimą, pataisos namuose įgijo odinių gaminių taisytojo kvalifikaciją, mokosi. Civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo dengia, vykdomi išskaitymai. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, siunčia pinigus vaikų išlaikymui. Po paleidimo planuoja gyventi su vaikais ir žmona, planuoja įsidarbinti. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nustatytas jo pakartotinio nusikaltimo riziką mažinantis veiksnys, jis yra pasiryžęs laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (41 balas), per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. Be to, ir prokurorė atsiliepime neprieštarauja dėl lygtinio paleidimo taikymo. Aplinkybė, kad anksčiau kartą buvo teistas, nėra pagrindas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo, kadangi teistumas jau seniai išnykęs. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad sąlygos, kurioms esant lygtinis paleidimas netaikomas, reglamentuojamos BVK 158 str., tačiau padaryto nusikaltimo sunkumas ar likęs ilgas neatliktos bausmės laikas, kaip lygtinio paleidimo netaikymo sąlygos, minėtam straipsnyje nėra nurodytos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo B. Z. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti B. Z. lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, B. Z. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu probacija būtų sėkminga.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Konstatuoti, kad nuteistasis šiuo metu jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir nuteistąjį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nėra pakankamo pagrindo.

Nors nuteistasis B. Z. bausmę atlieka už nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) tyčinio nusikaltimo padarymą, tačiau anksčiau jau teistas du kartus, tame tarpe už analogišką veiką. Jam už anksčiau padarytą BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės pažymėta, kad B. Z. veiksmuose išryškėja nusikaltimų modelis, nusikaltimai sunkėjantys, o ši aplinkybė laikytina svarbia sprendžiant ar nuteistasis, būdamas laisvėje, daugiau nenusikals. Vertinant nuteistojo galimybę nusikalsti pakartotinai reikšminga socialinio tyrimo išvada, pagal kurią nuteistojo B. Z. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 41 balas, kas rodo vidutinę riziką nusikalsti. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nurodyta ir jau minėtoje išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės.

Teisingai apylinkės teismo įvertintas ir nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, kurio laikyti nepriekaištingu negalima. Nors nuteistasis B. Z. kartą skatintas, tačiau taip pat kartą baustas už grubaus pažeidimo padarymą. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis B. Z. bausmės atlikimo metu padarė du pažeidimus, tačiau tik už vieną iš jų buvo paskirta nuobauda.

Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, jog ilgas neatliktos bausmės laikas įstatyme nėra nurodytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo sąlyga, tačiau pažymi, kad likusi neatliktos bausmės dalis priskiriama BVK 157 str. 1 d. nurodytai „kitų reikšmingų aplinkybių“ sąvokai ir turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas. Be to, likusios bausmės bei atliktos bausmės santykio vertinimas tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, nes teisingumo principas realizuojamas tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Vien tik likusi didelė neatliktos bausmės dalis negali būti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau šiuo atveju lygtinio paleidimo taikymas nuteistojo B. Z. atžvilgiu negalimas ir dėl aukščiau paminėtų aplinkybių visumos, kuri šiuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas bei, kad B. Z. atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Nuteistasis skunde prašo pristatyti jį į posėdį ir iškviesti jo advokatą. Tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. BPK 364 str. 6 d., skundui nagrinėti privalo būti rengiamas posėdis tokiu atveju, jei skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Kitais atvejais posėdis gali būti rengiamas. Šiuo atveju skundas yra paties nuteistojo, pateikta medžiaga yra aiški ir pakankama priimti motyvuotą sprendimą dėl nuteistojo skundo, todėl aukštesnysis teismas laiko, kad tinkamai išnagrinėti nuteistojo skundą galima ir nerengiant teismo posėdžio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo B. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.