- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- N-575-6491-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. V. 2009 m. gegužės 7 d. ir 2009 m. gegužės 19 d. išsiuntė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Šiaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 71, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta 600 Lt bauda, bei neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat V. V. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad nutarimą 2009 m. balandžio 28 d. apskundė jo darbdavys, tačiau teismas atsisakė priimti skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi V. V. prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti bei skundą atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. veiksmai (jog į teismą kreipėsi ne jis pats, o jo darbdavys) yra jo valia pasirinktas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Laikė, kad jeigu asmuo būtų tinkamai pasirinkęs savo teisių gynimo būdą, būtų turėjęs visas galimybes nepraleidus termino ir nustatyta tvarka pateikti skundą teismui. Tai, kad V. V. pasirinko tokį teisių gynimo būdą, yra subjektyvios priežastys. Teismas pažymėjo, kad teisinis neišprusimas, klaidingas teisės aktų nuostatų suvokimas taip pat negali būti pripažinta svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi.
II.
V. V. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 71 paduoti.
Skunde nurodo, kad nesuprantama, kodėl darbdavys negali jo atstovauti kaip įgaliotas asmuo. Pažymėjo, kad už tą patį pažeidimą buvo nubausta ir įmonė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Šiaulių teritorinė muitinė ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2009 m. balandžio 21 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2009 m. gegužės 4 d. (kadangi gegužės 1 d. – nedarbo diena, tai termino pabaigos diena laikoma artimiausia po jos einanti darbo diena).
V. V. skundą pirmą kartą teismui išsiuntė paštu 2009 m. gegužės 7 d., t. y. praleidęs įstatyme numatytą skundo padavimo terminą. Pakartotinai, ištaisęs skundo trūkumas, pareiškėjas į teismą kreipėsi 2009 m. gegužės 19 d. (išsiuntimo spaudas ant voko).
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios kliudė ar sudarė kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo, skundžiamo nutarimo nuorašą 2009 m. balandžio 21 d. atsiėmė įmonės savininkas R. Mitkus (bylos aplankas), kuris dėl Šiaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 21 d. nutarimo 2009 m. balandžio 28 d. pateikė skundą teismui. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo R. Mitkaus įmonės skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71 pakeitimo bei prašymo nubausti muitinės tarnybą tokia pat suma, kuria numatoma bausti vairuotoją ir įmonę, atsisakė priimti, nes skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (b. l. 4).
V. V. nurodo, jog terminą skundui paduoti jis praleido būtent dėl to, kad į teismą su skundu kreipėsi įmonės savininkas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog V. V. žinojo, kad Šiaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 21 d. nutarimas buvo priimtas jo atžvilgiu, tačiau pats nesiėmė jokių veiksmų laiku apskųsti nutarimą, įmonės savininkas įgaliotas kreiptis į teismą pareiškėjo vardu nebuvo. Jokių kitų aplinkybių praleistam terminui atnaujinti pareiškėjas nenurodė, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šiuo atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl neatnaujintinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priimta nutartis yra teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. atskirojo skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.