Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje; M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnamečiai L. A. ir M. N. susitarę ir veikdami bendrai, 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. Alytaus „Dainavos“ pagrindinės mokyklos stadione adresu Alytus, Vilties g. 12 pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam M. R. pasakius savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J7“ atrakinimo kodą, jie susitarė, kad pavogs nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. L. A. paprašė pasinaudoti M. R. telefonu, telefoną jis paėmė ir tuomet jie abu pasišalino nuo nukentėjusiojo M. R.. Tokiu būdu nepilnamečiai L. A. ir M. N. pagrobė svetimą turtą – M. R. priklausantį 342,50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, tuo padarydami nukentėjusiajam M. R. 342,50 Eur turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju, L. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tai buvo penktadienis, jis kartu su savo draugu M. N. buvo Alytaus „Dainavos“ pagrindinės mokyklos stadione. Buvo vėlus vakaras, tikslios valandos neprisimena. Kartu su jais buvo ir M. R.. M. N. su M. R. gėrė alų. Bevakarojant jis matė, kad M. R. turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“. M. N. paprašė M. R., kad šis leistų paskambinti iš jo telefono. M. R. tam neprieštaravo ir leido paskambinti. Jis matė, kad M. R. telefone yra nustatytas slaptas atrakinimo kodas. M. R. tą kodą pasakė M. N.. M. R. telefono atrakinimo kodą pasakė garsiai ir jam girdint. Telefono užrakto kodas buvo skaitmenys 8696. M. N. pakalbėjus M. R. mobiliuoju telefonu ir telefoną atgal atidavus M. R., jis M. N. pasikvietė į šalį ir pasiūlė jam kartu pavogti iš M. R. mobilųjį telefoną. M. N. su šiuo pasiūlymu sutiko. Jie nesitarė, kaip iš M. R. pavogs mobilųjį telefoną. Tuomet jie sugrįžo prie M. R.. Tada jis paprašė, jog M. R. duotų jam savo telefoną, kad galėtų parašyti SMS žinutę. M. R. davė jam savo telefoną. M. R. antrą kartą telefono atrakinimo kodo nekartojo, kadangi jis jau jį prieš tai buvo girdėjęs. M. R. padavus savo mobilųjį telefoną, jis suvedė prieš tai girdėtą telefono atrakinimo kodą 8696 ir šis tiko – telefonas atsirakino. Tuomet M. R. telefoną jis įsidėjo į striukės kišenę ir nuėjo į kitą stadiono pusę. Paskui jį atėjo ir M. N.. M. R. telefonas pas jį buvo iki šeštadienio ryto. Ryte jis vėl susitiko su M. N. ir kartu nusprendė M. R. telefoną parduoti savo pažįstamam L. M., kadangi žinojo, kad šis užsiima telefonų supirkinėjimu. Jie susisiekė telefonu su L. M. ir pasakė, kokį telefoną turi. L. M. sutiko šį telefoną nupirkti. Susitarė su L. M. susitikti to paties šeštadienio vakarą. Jis telefoną perdavė M. N., kadangi pats jis nenorėjo eiti susitikti su L. M., nes tingėjo. Po M. N. susitikimo su L. M. jam paskambino M. N. ir pasakė, kad už telefoną gavo 70 Eur. L. M. sakė duos dar 70 Eur, jeigu jie sužinos kažkokį kodą ir susietą elektroninio pašto adresą prie telefono. Tą patį vakarą jis vėl susitiko su M. N., kuris su savimi turėjo tuos 70 Eur, už kuriuos jie pirko alkoholį. Alkoholį pirko draugo gimtadienio proga. Jis vartojo tą alkoholį ir suprato, už kokius pinigus jis pirktas. Pirmadienį „Messenger“ programa jis susirašinėjo su M. R., kurio prašė pasakyti kodą ir elektroninio pašto adresą. M. R. jam pasakė kodą ir elektroninio pašto adresą. M. R. pasakytą kodą ir elektroninio pašto adresą jis perdavė telefoną nupirkusiam L. M.. Tą pačią dieną prie „Iki“ parduotuvės, esančios Alytuje, Naujojoje gatvėje L. M. jam padavė 70 Eur. Su kuo ir kaip jis praleido gautus pinigus, neprisimena. Jis tuo laikotarpiu buvo „Messenger“ programa susirašinėjęs su M. R., tačiau jokių pinigų iš jo nereikalavo. M. R. pats siūlė pinigus už tai, kad jis atiduotų jam jo telefoną. Jis nėra paėmęs pinigų iš M. R.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Papildomos apklausos metu L. A. nurodė, kad jis M. N. pasiūlė pavogti M. R. telefoną, tuomet jis paprašė M. R. telefono, gavęs telefoną, įsidėjo jį į kišenę ir nuėjo kartu su M. N. (bylos lapai (toliau – b. l.) 66 – 67, 70).

Apklaustas įtariamuoju, M. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 10 d. vakare jis kartu su L. A. ir M. R. buvo 5-tos vidurinės mokyklos stadione ir gėrė alų. Jis nesijautė apsvaigęs. Tą vakarą jis neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, todėl paprašė M. R. telefono „Samsung J7“, kad galėtų paskambinti. M. R. davė jam savo telefoną. Telefone buvo nustatytas slaptas atrakinimo kodas. M. R., girdint L. A., pasakė telefono atrakinimo kodą. Pasinaudojęs telefonu, jį grąžino M. R.. Tada jį į šalį pasikvietė L. A. ir pasiūlė jam pavogti iš M. R. jo mobilųjį telefoną. Jie susitarė, kad L. A. paprašys M. R. telefono SMS žinutei parašyti, o tuomet jie pasiims telefoną ir abu išeis. Taip susitarę jie grįžo prie M. R.. L. A. paprašė M. R. telefono SMS žinutei parašyti. M. R. iš karto padavė savo telefoną L. A.. Šis gautą telefoną įsidėjo į kišenę ir nuėjo nuo M. R. toliau. Po kelių minučių jis irgi nuėjo paskui L. A.. Paimtas mobilusis telefonas liko pas L. A.. Eidami jie tarėsi, jog M. R. telefoną parduos. Jie nusprendė, kad reikia susisiekti su M., nes L. A. yra pasakojęs, kad šis asmuo superka telefonus. L. A. telefonu susisiekė su M. ir papasakojo kokį telefoną jie turi. L. A. papasakojo M., kad tai yra jo telefonas ir kad jis jį nori parduoti. M. sutiko su jais susitikti. Jie su M. susitarė susitikti tą patį šeštadienį, Panemunėje, Putinų gatvėje, netoli Alytaus profesinio rengimo centro. L. A. padavė jam telefoną ir pasakė, jog jis vienas turės susitikti su M. Kodėl L. A. nėjo kartu susitikti su M. ir parodyti telefoną, jis nežino. M. sutiko pirkti telefoną už 140 Eur. Apžiūrėjęs telefoną, M. pasakė, kad dar reikalingas kažkoks kodas ir elektroninio pašto adresas, tuomet jis M. pamelavo, kad kodą ir elektroninio pašto adresą yra pamiršęs. Jie susitarė, kad M. duos 70 Eur, o likusius 70 Eur paduos, kai jam pasakys reikalingą kodą bei elektroninio pašto adresą. Tą patį šeštadienio vakarą jis susitiko su L. A. ir pasakė, kad už telefoną davė 70 Eur, o likusius 70 Eur duos, kai jie pasakys reikalingą kodą ir elektroninio pašto adresą. Už turėtus pinigus jie pirko alkoholį, užkandžius, o už likusią pinigų dalį, tai yra 4 Eur sumokėjo už taksi. L. A. žinojo, kad alkoholis ir užkandžiai yra nupirkti iš už parduotą mobilųjį telefoną gautų 70 Eur. Po to šeštadienio jis daugiau nesidomėjo, ar M. davė L. A. likusius 70 Eur ir ar L. A. gavo tą kodą bei elektroninio pašto adresą. Apie tai jis nesidomėjo, kadangi suprato, kad likusieji 70 Eur priklauso L. A. ir jam buvo neįdomu, ar jis juos gavo ir kaip išleido. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 78 – 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. buvo „Dainavos“ pagrindinės mokyklos stadione Alytuje, Vilties gatvėje. Kartu su juo ten buvo ir dar keli jaunuoliai, iš kurių jis pažinojo E. Z. ir L. A.. L. A. sėdėjo šalia jo. Sėdėdami jie vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, L. A. atsistojo ir pasakė, kad eina su kažkuo pakalbėti ir tuoj sugrįš, tačiau jis nebegrįžo. Praėjus kuriam laikui, jis apsižiūrėjo, kad striukės, kurią vilkėjo, išorinėje kišenėje nėra prieš mėnesį įsigyto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J7“, kuris buvo juodos spalvos korpusu. Jis suprato, kad jį ištraukė L. A., kadangi jis sėdėjo šalia ir paskui dingo. Kad į tą kišenę įsidėjo telefoną, tikrai pamena, nes eidamas iki minėto stadiono dar juo naudojosi. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš karto bandė skambinti savo numeriu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Dar tą patį vakarą per socialinį tinklą „Facebook“ jis parašė L. A.. Iš pradžių šis dar neigė paėmęs telefoną, o paskui pradėjo pas jį prašyti pinigų, žadėdamas telefoną grąžinti. Papildomos apklausos metu M. R. parodė, kad po to, kai iš jo buvo pavogtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy J7“, jis socialiniame tinkle „Facebook“ parašė į L. A. anketą „M. M.“, kad šis grąžintų pavogtą telefoną. Jo „Facebook“ anketos pavadinimas yra „R.“. Susirašinėjant, jis L. A. pažadėjo duoti 150 Eur, jeigu šis grąžins jo telefoną. L. A. žadėjo grąžinti jam telefoną, reikalavo pinigų, bet iki šios dienos telefono negrąžino. Po to, kai L. A. pavogė telefoną, jis nebuvo su juo susitikęs ir jo nematė. Jis L. A. pinigų už savo telefoną neperdavė. Jis nėra skolingas L. A.. Apklaustas papildomai, M. R. parodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. būnant Alytaus „Dainavos“ pagrindinės mokyklos stadione kartu su L. A. buvo ir M. N.. Jis gėrė alų, jautėsi apsvaigęs. Besėdint, tikslaus laiko neprisimena, M. N. paprašė, kad jis leistų jo mobiliuoju telefonu „Samsung J7“ paskambinti. Jis leido paskambinti ir padavė M. N. telefoną. Padavus telefoną, M. N. paklausė, koks yra telefono atrakinimo kodas. Girdint L. A., jis pasakė, kad atrakinimo kodas yra 8696. M. N. jo telefonu kalbėjo maždaug apie 4 minutes. Maždaug po 30 minučių L. A. paprašė ir jam duoti savo telefono paskambinti ar tai parašyti SMS žinutę. Jis, nieko neįtardamas, padavė L. A. savo mobilųjį telefoną, nes žinojo, kad tą vakarą nei L. A., nei M. N. savo mobiliųjų telefonų neturėjo. Padavus L. A. telefoną, šis su juo nuėjo toliau ir vis ėjo tolyn. Jis galvojo, kad L. A. kalba telefonu. Paskui L. A. nuėjo ir M. N.. Jiems abiems išėjus, jis suprato, kad telefono jam negrąžins ir L. A. jį pavogė. Jis nesikreipė į policiją, nes buvo naktis, tikėjosi, kad L. A. grąžins jam telefoną. Jis į L. A. paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ pavadinimu „M. M.“ rašė, siūlė jam pinigus už tai, kad šis grąžintų jam neseniai įsigytą telefoną, kadangi bijojo motinos. Galvojo, jog jeigu duos L. A. pinigų, šis grąžins jam telefoną. Tačiau jam su L. A. susitarti nepavyko. Susirašinėjimo metu L. A. prašė, kad jis pasakytų jam tą patį atrakinimo kodą ir savo elektroninio pašto adresą. Susirašinėjimo metu jis padiktavo jam kodą ir savo elektroninio pašto adresą. Jis siūlė L. A. nunešti jo telefoną į lombardą, esantį Alytuje, prie Žuvinto parduotuvės. Galvojo, jog jeigu jie ten nuneštų jo telefoną, tuomet jis nueitų ten ir jį išsipirktų. Tačiau per programą „Google play“ pamatė, kad jo telefonas yra Vilniuje. Supratęs, kad su L. A. jis nesusitars, kreipėsi į policiją. Pinigų L. A. jis nedavė. 2017 m. lapkričio 27 d. su juo susisiekė M. N. ir pasakė, kad jis grąžins telefoną, kurį jie kartu su L. A. pardavė. Iš to pokalbio jis suprato, kad L. A. ir M. N. buvo susitarę pavogti jo telefoną. Jeigu jo telefonas bus grąžintas ir nebus sugadintas, civilinio ieškinio nereikš ir niekam pretenzijų neturės (b. l. 23 – 24, 25, 26 – 27).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pažįsta L. A. bei M., kurio pavardės nežino. 2017 metų lapkričio mėnesio pradžioje, pagal jo telefono duomenis, tai buvo 2017 m. lapkričio 11 d., šeštadienis su juo susisiekė L. A. ir pasakė, kad jis neseniai įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, tačiau šuo metu jam labai reikia pinigų ir pasiūlė pirkti už 160 Eur jo telefoną. Jis sutiko apžiūrėti telefoną ir pasiūlė susitikti tos pačios dienos vakare. M. N. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“. Susitikimo metu M. N. pasakė, kad tai yra ne L. A. telefonas, o jo telefonas ir jis tik paprašė L. A. jį parduoti. Apžiūros metu jis nusiderėjo nuo 160 Eur iki 140 Eur. Apžiūrint telefoną, jis pastebėjo, kad telefonui nustatyti įvairūs užrakinimo kodai. Jis paprašė M. N., kad šis pasakytų tuos kodus. Tačiau M. N. pasakė, kad šiuo metu jis yra pamiršęs tuos apsaugos kodus ir pasakys juos kitą dieną. Jis padavė M. N. 70 Eur ir pasakė, kad likusius pinigus duos tada, kai jis pasakys jam atrakinimo kodą. M. N. sutiko ir perdavė jam turėtą telefoną. Tą vakarą jie taip ir išsiskirstė. M. N. susitikti buvo atėjęs vienas. Pirmadienį su juo susisiekė L. A. ir pasakė telefono atrakinimo kodą. Kai L. A. telefonu pasakė atrakinimo kodą, jį suvedus, telefonas įsijungė. Jie susitarė, kad tą pačią dieną paduos 70 Eur. Pirmadienio vakarą jis padavė L. A. 70 Eur prie „Iki“ parduotuvės, esančios Alytuje, Naujojoje gatvėje. Jis neįtarė, kad telefonas yra vogtas, jame buvo įsidėjęs savo naudojamą operatoriaus kortelę (b. l. 53 – 54).

Protokole-pareiškime M. R. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. Alytuje, „Dainavos“ pagrindinės mokyklos stadione jo pažįstamas L. A. iš jo pavogė prieš mėnesį įsigytą 342,50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 11 d. nuo 22 val. iki 22 val. 35 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus „Dainavos“ pagrindinės mokyklos futbolo aikštėje (Alytus, Vilties g. 12). Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 12 – 18).

2017 m. lapkričio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. R. savanoriškai pateikė paslaugų teikimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad jis 2017 m. rugsėjo 29 d. paslaugų tinkle „Bitė“ sudarė sutartį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, kurio vertė 342,50 Eur (b. l. 29 – 30).

Iš 2017 m. lapkričio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. R. pateikė susirašinėjimą iš socialinio tinklo „Facebook“ (b. l. 31 – 35).

2017 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad L. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ (b. l. 45).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 29 d. nuo 16 val. 21 min. iki 16 val. 47 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“ (b. l. 46 – 49).

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2017 m. lapkričio 30 d. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“ buvo grąžintas M. R., kuris į įsipareigojo grąžintą telefoną saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 50 – 51).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamieji L. A. ir M. N. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji L. A. ir M. N., jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji L. A. ir M. N. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jo trukme (b. l. 193 – 194, 195 – 196).

Nukentėjusysis M. R. apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas tinkamai, jis pareiškė, jog šio prokurorės sprendimo jis neskųs (b. l. 191 – 192).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamieji L. A. ir M. N. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine apibrėžta tyčia – jų tikslas buvo pagrobti M. R. mobiliojo telefoną (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamieji L. A. ir M. N. yra nepilnamečiai (b. l. 82 – 84, 85, 136 – 138, 139).

L. A. neteistas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog Alytaus rajono apylinkės teismui yra pateikta nagrinėti dar viena baudžiamoji byloje, kurioje jis kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (b. l. 86 – 87, 88 – 95). L. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, skirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 96, 97). Kauno vaikų socializacijos centras L. A. charakterizavo patenkinamai (b. l. 102).

M. N. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, skirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 140, 141 – 142, 143). Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokykla M. N. charakterizavo patenkinamai (b. l. 158).

Tiek L. A., tiek M. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 66 – 67, 70, 78 – 79). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus nepilnamečių kaltinamųjų L. A. ir M. N. asmenybes, jų padaryto nusikaltimo pavojingumą, intensyvumą, kilusias pasekmes bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jiems paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 90 – 91 straipsniai).

Kadangi kaltinamųjų L. A. ir M. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, todėl jų atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistiesiems L. A. ir M. N., jog jie per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdami su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistųjų prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistiesiems L. A. ir M. N.