Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Y. H., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. H. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.16 val., Perkūnkiemio g. 17, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas kliudė parkavimo vietos užrakinamą stulpelį, jį apgadino.

Šiais veiksmais Y. H. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Y. H. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.16 val., Perkūnkiemio g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudęs parkavimo vietos užrakinamą stulpelį bei jį apgadinęs iš eismo įvykio pasišalino, t. y. jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Y. H. parodė, jog tuo metu, kai jis važiavo aikštelėje į priekį, stulpelis jau gulėjo. Pavažiavus į priekį, nieko neužkliudė. Kai važiavo atgal, jam pasirodė, jog galėjo užvažiuoti ant bordiūro. Išlipo apsižiūrėti, tačiau ant automobilio nebuvo jokių žymių, todėl nuvažiavo. Kai pavažiavo atgal, buvo garsas lyg būtų ant bordiūro užvažiavęs. Stulpelis buvo palenktas į parkavimosi pusę. Kai atvažiavo į aikštelę, stulpelis buvo tokioje pat padėtyje, kaip užfiksuota byloje esančioje fotonuotraukoje. Galėjo kliudyti stulpelį, kai važiavo atbulas. Y. H. manė, jog galėjo kliudyti stulpelį automobilio dugnu. Stulpelis buvo palinkęs, todėl galėjo pro jį pravažiuoti, tačiau galimai jį kliudė automobilio dugnu.

Tyrimo metu Y. H. paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.00 val., jis vairavo automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apsisukinėjo Perkūnkiemio g., Vilniuje. Apsisukdamas ir važiuodamas atbulomis pajuto, kad lyg bamperiu kliudė bordiūrą. Išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo iš visų pusių, apgadinimų nebuvo. Jau prieš apsisukant stulpelis buvo šiek tiek užlenktas, apžiūrėdamas automobilį, nematė, kad stulpelio būklė būtų pasikeitusi. (b. l. 22)

Iš R. M. pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d., apie 17.30 val., prie savo parkavimo vietos Nr. 8, esančios Perkūnkiemio g. 17, pastebėjo, kad parkavimo vietos užrakinamas stulpelis sugadintas. Stulpelį sugadino automobilis Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. (b. l. 3)

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. jam priklausančiu automobiliu Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi įmonė AB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 17)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad stovėjimo vietos Nr. 8 stulpelis yra išjudintas iš savo vietos, palinkęs, pagrindas, ant kurio stovi stulpelis, išjudintas, atsisukę varžtai. (b. l. 12)

Iš byloje esančio vaizdo įrašo Perkunkiemio_17_2_2016-11-02_12_10-2016-11-02_12_20_e4aca42f0b6a87e722025073a6248124.avi nuo 12:15:40 iki 12:18:10 val. matosi, kaip į daugiabučio namo parkavimo aikštelę atvažiuoja raudonos spalvos autobusiukas. Autobusiukas važinėja pirmyn ir atgal nuo parkavimų vietos Nr. 11 iki Nr. 8, bandydamas įsiparkuoti. Autobusiukas beveik įsiparkuoja stovėjimo vietoje Nr. 8, tačiau pavažiuoja atgal, vairuotojas išlipa iš automobilio ir apžiūri autobusiuko kairį šoną, priekį, dešinės pusės priekio šoną. Tuomet vairuotojas sėda į autobusiuką ir išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės. (b. l. 15)

Iš G. K. elektroninio laiško matyti, jog jam priklausantį mikroautobusiuką Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino neapgadintą, pakartotinai apžiūrėjus automobilį, jokių naujai atsiradusių pažeidimų nepastebėjo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuoja, kad Y. H. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino visiškai.

Y. H. neneigė, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.16 val., buvo įvykio vietoje, vairavo automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat nurodė, jog manevruodamas įvykio vietoje pajuto, kad galimai užvažiavo ant bordiūro. Vairuotu automobiliu galėjo kliudyti parkavimo vietos užrakinamą stulpelį, greičiausiai jį galėjo kliudyti automobilio dugnu, tačiau apžiūrėjęs automobilį ant jo jokių apgadinimų nepastebėjo, taip pat nepastebėjo, kad būtų apgadintas parkavimo stulpelis. R. M. pranešime užfiksuoti duomenys, taip pat byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog parkavimo vietos Nr. 8, esančios Perkūnkiemio g. 17, Vilniuje, užrakinamas stulpelis buvo apgadintas. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, jog Y. H. nurodytu metu buvo įvykio vietoje, jis vairavo automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo iš jo išlipęs bei jį iš visų pusių apžiūrėjo (šis aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, jog Y. H. pajuto, kad jo vairuojamas automobilis kontaktavo su kitu objektu, taip pat patvirtina automobilio ir užrakinamo stulpelio kontakto faktą). Taigi aptartų duomenų, kurie tarpusavyje sutampa ir kuriuos teismas laiko įrodymais, visuma patvirtina, jog Y. H. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.16 val., Perkūnkiemio g. 17, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kliudė parkavimo vietos užrakinamą stulpelį, jį apgadino. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog Y. H. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas.

Teismas nenustatė Y. H. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į svetimam turtui padarytų apgadinimų mastą, pažeidimo padarymo vietą (autoįvykis įvyko gyvenamojo namo kieme, kur eismas nėra intensyvus, nekeliant didesnio pavojaus aplinkiniams). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad Y. H. anksčiau nėra baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, Y. H. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – bauda. Y. H. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Čia pabrėžtina, jog baudžiant asmenį pagal aptariamą normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės (ar dėl kitų motyvų), pasišalino iš įvykio vietos.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų be jokių abejonių konstatuoti, kad Y. H. įvykio metu suvokė, jog apgadino svetimą turtą, ir, suprasdamas savo pareigą pasilikti įvykio vietoje, iš šios eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Teismui nekyla abejonių, kad Y. H. įvykio vietoje vairuodamas automobilį Opel Vivaro, v. n. (duomenys neskelbtini) pajuto, kad šis kontaktavo su kitu objektu. Faktą, kad Y. H. pajuto kontaktą patvirtina tai, jog jis įvykio vietoje buvo išlipęs iš automobilio ir jį visą apžiūrėjo. Vis tik paminėta aplinkybė nepatvirtina to, jog Y. H. iš tikrųjų suvokė, kad apgadino svetimą turtą ir turėdamas pareigą pasilikti įvykio vietoje bei atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus tyčia iš jos pasišalino. Iš paties Y. H. parodymų matyti, jog apžiūrėjęs automobilį jis jokių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Faktą, jog eismo įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas patvirtina ir G. K. elektroniniame laiške užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad Y. H. nesuvokė, kuria automobilio vieta jis galėjo kažką kliudyti ir ką iš tikrųjų kliudė, patvirtina tai, jog jis įvykio vietoje apžiūrėjo visą automobilį, t. y. apėjo automobilį iš visų pusių. Aplinkybė, kad užrakinamas parakavimo vietos stulpelis buvo apgadintas (apgadinimai nevertintini kaip itin dideli), vertinant ją su tuo, jog Y. H. vairuotas automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas, Y. H. nesuprato, kokį objektą galėjo kliudyti, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju nėra paneigtas Y. H. teiginys, kad jis net ir matydamas, jog užrakinamas parakavimo vietos stulpelis yra pakrypęs bei apgadintas, galėjo nesuvokti, kad stulpelio apgadinimai galėjo atsirasti dėl jo veiksmų.

Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad Y. H. suvokė ar turėjo suvokti, jog jis pakliuvo į eismo įvykį, iš kurio neturi teisės pasišalinti, tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taigi konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Y. H., gimusiam 1992 m. vasario 12 d., pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Y. H. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063523316.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.