Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 34-43, 46), informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12-19(duomenys neskelbtini) raginimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 9), (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 11) – vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė su ieškove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 4 202,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 1 664,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 14,00 procentų) ir tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. birželio 3 d. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovė (duomenys neskelbtini) nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, nemokėdama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovei nepateikus prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 4 153,25 Eur dydžio negrąžinta kredito dalis (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ir ieškovė susitarė dėl 14,00 procentų dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi kredito suma. Ieškovės paskaičiuotos už naudojimąsi pinigų suma palūkanos už laikotrapį iki 2019 m. gruodžio 12 d. yra 247,92 Eur. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 247,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gruodžio 12 d.), ir 14,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 153,25 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6,82 Eur sutartinės palūkanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2 052,95 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas, atsakovė, tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, turėjo sumokėti ieškovei 287,44 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau šalys susitarė, kad atsakovei vėluojant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tarpininkavimo mokesčio nuolaida bus panaikinama, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovės paskaičiuotą mokėtiną tarpininkavimo mokestį – 2 052,95 Eur.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 391,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur, tačiau jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Neo Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas: Verkių g. 25 C-1, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT31 3520 0935 0384 0425, 4 153,25 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 25 ct) negrąžintą kredito dalį, 247,92 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 92 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. gruodžio 12 d., 14,00 (keturiolikos) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 153,25 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 052,95 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų 95 ct) tarpininkavimo mokestį, 6,82 Eur (šešis eurus 82 ct) palūkanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 391,01 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.