Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

– uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šią baudžiamąją priemonę pradedant vykdyti, kai A. B. atliks bausmę;

– turto konfiskavimą , konfiskuojant kelių transporto priemonės – „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. J. (B.), vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl A. B. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.

7.1. Nuteistasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.2. Nuteistasis A. B. šiuo metu yra vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nevedęs. Iš bylos matyti, kad A. B. nuo 2020-04-20 niekur nedirbo. Pirmosios instancijos teisme apeliantas pateikė darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad nuo 2020-07-13 A. B. priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes bei į ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. B. dabartinės žmonos D. J. (dabar B.) parodymus, jog ji išlaiko A. B. iš jos vaikų pinigų, kad jis niekur nedirba ((b. l. 33–34), daroma išvada, kad apelianto įsidarbinimas yra tik jo siekis išvengti nepalankaus teismo sprendimo. Apeliantas skunde nurodo, kad jo žmona augina du vaikus, niekur nedirba, ir kad jis sumoka didžiąją dalį finansinių išlaidų. Tokios aplinkybės yra svarbios, tačiau šias nurodytas aplinkybes (žmonos nedarbą, finansines išlaidas ir pan.) patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje.

7.3. Iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas 16 kartų, tarp jų ir už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviam, ir už KET pažeidimą (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti), turi galiojančių administracinių nuobaudų (nesumokėtų nuobaudų suma – 1 470 Eur). Taip pat iš bylos matyti, kad A. B. anksčiau buvo teistas 7 kartus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas girtumas 1,51 prom. ir daugiau. Naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką A. B. padarė praėjus vos pusantro mėnesio po to, kai 2020-03-30 jis buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (3 kartus taikytos BK 75 straipsnio nuostatos), lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos anksčiau termino BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas.

7.4. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

7.5. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 1 metų (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, kad darydamas nusikalstamą veiką A. B. itin grubiai pažeidė KET reikalavimus (būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, tokiu būdu sukėlė didelę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui, sveikatai ir gyvybei), padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant artimą sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai pritaria ir mano, kad A. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Be to, apylinkės teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, A. B. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos ir sumažintos bausmės pridėjo tik 1 mėnesį iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta ir švelninti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. A. B. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. B. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 7 kartus, 3 kartus jam buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas, 1 kartą jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, tačiau jis toliau grubiai pažeidinėja KET reikalavimus (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių jis jas vairuoja, dažnai viešoje vietoje pasirodo neblaivus), padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžio.