- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- TA-183-822/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02241-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- E. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. (E. G.) ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. G. (E. G.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK, teisių ir pareigų perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinių palūkanų skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo laikomas Pravieniškių PN-AK 3-me sektoriuje sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų. Teigė, kad buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, unitazas buvo metalinis be plastmasinio uždengimo, todėl pareiškėjas turėjo sėstis ant šalto klozeto, dėl ko pablogėjo sveikata, teko kreiptis į gydytojus, buvo paskirtas gydymas.
3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas naudojantis dušu, nes dušo patalpoje nebuvo įrengtos pertvaros ir besiprausiantį pareiškėją galėjo stebėti kiti asmenys, dėl to jis jautė pažeminimą, nors buvo dirbantis, tačiau dėl nurodytų nepatogumų stengėsi rečiau praustis duše. Teigė, kad dušo patalpoje nebuvo įrengtas persirengimo kambarys, dėl to kilo nepatogumų.
4. Pareiškėjas teigė, kad Pravieniškių PN-AK nėra įrengtos koplyčios, o jis yra katalikas, dvasininkas pas pareiškėją neateidavo, dėl to jis negalėjo atlikti išpažinties.
5. Pareiškėjas dėl nurodytų neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų patyrė diskomfortą, fizinį skausmą, dvasinę kančią, nepatogumus, orumo pažeminimą, t. y. patyrė neturtinę žalą, kurią vertino 20 000 Eur ir prašė priteisti iš atsakovo.