- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-32-366/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- V. T.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. T. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. SV-21-2003 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. T. buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (8 mėnesiai) 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 10 dienų.
2. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 29 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 8 d. 2023 m. vasario 9 d. nuteistoji faktiškai atliko 1 metus 9 mėnesius 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Komisijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. SV-21-2003 nutarta netaikyti nuteistajai V. T. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą motyvuojant tuo, kad nors nuteistoji ir stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 14 kartų; lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu padarė naują nusikalstamą veiką; būdingas teisės pažeidimo modelis; neturi pastovios gyvenamosios vietos; turi didelių finansinių įsipareigojimų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; pasidavimas neigiamai kitų įtakai; savikritiškumo stoka; probleminių situacijų atpažinimo sunkumai; nepakankamas pasekmių suvokimas; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka; kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų formavimosi prielaidos) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji V. T. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji V. T. nesutikdama su Komisijos 2023 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. SV-21-2003, pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą, tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi nuteistosios skundą atmetė. Atsižvelgęs į V. T. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje, nusikalstamo elgesio riziką, jos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksmus, apsauginius riziką mažinančius veiksnius, teismas padarė išvadą, kad nuteistajai net ir atlikus 1/3 paskirtos bausmės, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
5. Nuteistoji V. T. Pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo taikyti lygtinį paleidimą. Pataisos namuose įsitraukė į visas įmanomas resocializacijos programas, vykdė individualiame plane numatytas priemones bei lygtinio paleidimo Komisijos rekomendacijas. Nurodo, kad ji yra pensijinio amžiaus, nestiprios sveikatos, tačiau pati kreipėsi dėl galimybės dirbti. Dalyvauja adaptacijos ir užimtumo programose, gerų darbų akcijose, vykdo individualią kūrybinę veiklą, atlieka ūkio darbus (valytoja – tvarkytoja). Finansinių įsipareigojimo vykdymo nevengia, moka iš gaunamo atlyginimo, senatvės pensijos. Nurodo, kad atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto kriterijus, nes paskutinio vertinimo metu nustatyta mažėjanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, deda pastangas kuo geriau adaptuotis ir integruotis į visuomenę. Nurodo, kad turi gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), nors ten nėra jos deklaruota gyvenamoji vieta. Išėjusi į laisvę, planuoja iš karto ieškoti darbo, nurodo, kad jos amžius ir sveikata nesukeltų problemų dirbti. Turi stiprią motyvaciją paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dorai gyventi, dirbti, nebepažeidinėti įstatymų.
6. Skundo papildyme V. T. akcentuoja, jog pataisos namuose yra atlikusi daugiau nei pusę savo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat yra perkelta iš paprastos į lengvą grupę pagal BVK 36 straipsnio 1 dalies 3-6 punktus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas atmetamas.
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistosios V. T. asmens byla bei įvertinęs nuteistosios skundo argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
10. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Ši nuostata taikytina asmenims, nuteistiems už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiams ir kitiems nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.
11. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sąlygų visumą. Taigi, nagrinėjamu atveju remiantis Komisijai medžiagoje užfiksuotais duomenimis, būtina įvertinti, ar nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme būdama neizoliuota nuo visuomenės.
12. Nuteistosios apygardos teismui pateiktame skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, dėl kurių motyvuotai pasisakė apylinkės teismas, su kurio išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios verstų suabejoti žemesniojo teismo procesinio sprendimo pagrįstumu, skunde nepateikta. Teismas konstatavo, kad materialus pagrindas taikyti V. T. lygtinį paleidimą yra, nes ji yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką ji nustatyta mažėjanti, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta, yra pensinio amžiaus, gauna pensiją, bausmės atlikimo metu nuteistoji bendrauja su vaikais, broliu ir jo dukra telefoninių pokalbių metu. Tačiau teismas, įvertinęs V. T. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje – jos teistumus, praeityje taikytas jos baudžiamąją atsakomybę švelninančias priemones, nusikalstamo elgesio rizikos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksmus, apsauginius riziką mažinančius veiksnius, teismas padarė išvadą, kad nuteistajai net ir atlikus 1/3 paskirtos bausmės, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
13. Skunde V. T. nurodo, kad ji yra pensijinio amžiaus, nestiprios sveikatos, tačiau pati kreipėsi dėl galimybės dirbti, dalyvauja adaptacijos ir užimtumo programose, gerų darbų akcijose, vykdo individualią kūrybinę veiklą, finansinių įsipareigojimo vykdymo nevengia, moka iš gaunamo atlyginimo, senatvės pensijos, turi stiprią motyvaciją būdama laisvėje dirbti ir dorai gyventi. Šiuos skundo argumentus patvirtina 2022 m. rugpjūčio 5 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. SR1-512, į tai atsižvelgė ir Komisija bei apylinkės teismas. Tačiau minėtos nuteistąją itin teigiamai charakterizuojančios aplinkybės parodo, kad ji sugeba pažangiai elgtis ir laikytis elgesio taisyklių tik laisvės atėmimo vietoje griežtai struktūrizuotoje aplinkoje, o būdama laisvėje dorai gyventi nesugeba - sistemingai daro nusikalstamas veikas, nuo 1996 metų teista keturiolika kartų (iš jų tris kartus buvo taikyta amnestija), bausmės atlikimo vietoje yra antrą kartą. Dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui bei lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu. Praeityje jau ne kartą nuteistajai buvo taikytas jos padėtį švelninantis įstatymas, tačiau ji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų normų. Kaip vienas iš nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninių veiksnių yra tas, kad nuteistoji turi didelių finansinių įsipareigojimų, į laisvės atėmimo vietų įstaigą atsiųsti vykdomieji raštai 28 789,64 Eur sumai. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį išskaičiuota 223,04 Eur skolos padengimui iš gaunamo darbo užmokesčio, dar 21,60 Eur areštuota iš atsiųstų pinigų. Nuteistoji skunde teigia, kad atskaičiavimai antstoliams atliekami ir iš senatvės pensijos, tačiau tokius teiginius pagrindžiantys dokumentui pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti, tokių duomenų ji nepateikė ir apygardos teismui. Bylos duomenimis nuteistoji būdama laisvėje dirbdavo, kartais net keletą darbų vienu metu, tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, negalima daryti išvados, kad jos noras laisvėje dirbti gali sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nes ir ankščiau net ir dirbdama ir gaudama stabilias pajamas, nuteistoji siekė finansinės naudos neteisėtais būdais. Kaip nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, kad kol nuteistoji turi skolų, lėšų tvarkymo ir pajamų sritis gali turėti įtakos nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos raiškai.
14. Skundo papildyme V. T. nurodo, kad pataisos namuose yra atlikusi daugiau nei pusę savo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat yra perkelta iš paprastos į lengvą grupę pagal BVK 36 straipsnio 1 dalies 3-6 punktus. Reikia pažymėti, kad apylinkės ir apygardos teismai sprendžia klausimą ar Komisija priėmė teisingą sprendimą pagal tuo metu buvusias aplinkybes, o skundo papildyme nurodytos aplinkybės bus aktualios ir įvertintos sekančio pakartotinio svarstymo dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu.
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Komisijos nutarimo priėmimo metu aptartos aplinkybės nedavė pagrindo manyti, kad nuteistoji, būdama paleista lygtinai, šį kartą pateisins jai parodytą pasitikėjimą, todėl sutiktina su Komisijos nutarimu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikyti bei su apylinkės teismo nutartimi atmesti V. T. skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
nuteistosios V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.