Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autodoja“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Angorela“, ieškinį atsakovui G. J. (G. J.) dėl padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2018-02-09 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Autodoja“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Angorela“.

Atsakovas G. J. (G. J.) įmonės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 14 d.

2015 m. balandžio 17 d. ieškovės bankroto administratorė išsiuntė atsakovui 2015 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas nustatytu terminu perduoti įmonės turtą, tačiau atsakovas iš 9941,32 Eur vertės įmonės turto bankroto administratorei perdavė tik 7202,97 Eur vertės turtą, o likęs turtas, kurio vertė 2738,35 Eur nebuvo perduotas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Nagrinėjamu atveju, minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi įpareigojo UAB „Autodoja“ valdymo organus (vadovą) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bankroto administratorė nurodėa, kad atsakovas nustatytu terminu bankroto administratorei perdavė tik dalį įmonės turto. Bankroto administratorė remdamasi UAB „Autodoja“ ilgalaikio turto žiniaraščiu nustatė, kad įmonė bankroto proceso pradžioje turėjo 9941,32 Eur vertės turto, o bankroto administratorei buvo perduotas 7202,97 Eur vertės turtas, likęs 2738,35 Eur vertės turtas iki šiol nėra perduotas. Tokiu būdu atsakovui neperdavus turto bankroto administratorei, bendrovei buvo padaryta žala, nes jos kreditorių reikalavimai nebegalės būti tenkinami prarasto (neperduoto) turto verte, todėl būtent atsakovas yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą.

Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (atsakovas).

Šiuo atveju pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad dalis BUAB „Autodoja“ turto bankroto administratorei neperduota, todėl atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti. Kadangi bankroto administratorei nebuvo perduota dalis turto, todėl laikytina, kad nelikus turto, nurodyto įmonės balanse, ir nesant įrodymų, kurie paneigtų turto realų buvimą ar patvirtintų, jog jis visas buvo teisėtai kam nors perleistas, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju yra padaryta žala įmonei, ir kaip išvestinė – žala kreditoriams. Teismas atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Autodoja“ valdymo organas (vadovas) – atsakovas, pažeidė jam teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, neišsaugojo įmonės turto bei jo neperdavė bankroto administratorei, dėl ko iškėlus įmonei bankroto bylą, nebuvo tenkinti ieškovės kreditorių reikalavimai, o tai reiškia, kad susidarė sąlygos žalai atsirasti, kurią atsakovas turi atlyginti (CK 6.245 – 6.249 straipsniai), todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo 2738,35 Eur žalos atlyginimo.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiškiant ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 62 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Autodoja“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Angorela“, iš atsakovo G. J. (G. J.) 2738,35 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 35 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2738,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. J. (G. J.) 62 Eur (šešiasdešimt du Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-09 nutartimi atsakovo G. J. (G. J.) atžvilgiu, palikti galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.