Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,

viešame teisiamo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB "R. S." vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, ir

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat , neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2017 m. kovo 30 d., apie 14.46 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į galvą bei ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinį šoną savo artimam šeimos nariui - nepilnamečiui sūnui T. D., tokiais savo veiksmais sukeldamas nepilnamečiui nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą.

A. D. 2017 m. kovo 30 d., apie 14.47 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, mediniu pagaliu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius per ranką savo artimam šeimos nariui - nepilnamečiui anūkui T. D., tokiais savo veiksmais sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu atostogavo ir dirbo prie gyvenamojo namo statybos. Jam paskambino sūnaus auklėtoja ir pranešė apie blogą sūnaus elgesį. Jis sėdo į automobilį ir parvažiavo į namus. Namuose bandė pasikalbėti su sūnumi. Sūnus T. nepripažino savo klaidų, elgėsi iššaukiančiai ir nemandagiai. Tai jį supykdė ir jis sudavė sūnui kumščiu į galvą ir sudavė į dešinį šoną. T.nenurimo, todėl jis viską paliko ir iš namų išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sūnaus atsiprašė, su juo susitaikė. Prašė baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius.

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad anūkas T. jų namuose gyveno 8 metus. Kai susipykdavo su tėvu, jis su anūku visada problemas išspręsdavo. Tą dieną įsisiautėjusį anūką ėjo raminti. Rankoje turėjo medinę pagaliuką, kurį naudodavo užraugus kopūstus. T. elgesys buvo netinkamas, todėl jis sudavė tuo pagaliu jam per rankas. Ant rankų matėsi žymės, sudavimas galėjo sukelti trumpalaikį skausmą. Anūkas jam spyrė koja. Netinkamas anūko T. elgesys tęsėsi kurį laiką ir anūkui reikėtų padaryti išvadas. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anūko atsiprašė, su juo susitaikė. Tiki, kad visos problemos išsispręs. Prašė bylą nutraukti susitaikius.

Nukentėjusiojo T. D. įstatyminė atstovė J. D. patvirtino, kad su sūnumi T. kaltinamieji susitaikė, jo atsiprašė, sutiko kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Apklausus kaltinamuosius, jie kaltais prisipažino, davė nuoseklius parodymus, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjui sutikus, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str. 1 d.).

2017-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kur buvo naudotas fizinis smurtas T. D. atžvilgiu, be to, virtuvėje rastas sulaužytas pagaliukas, kuris apžiūrėtas (b. l. 4,5).

2017-03-30 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje ir fotolentelėje užfiksuota, jog T. D. nurodė, kad tėvas E. D. keletą smūgių rankomis sudavė į veidą, keletą kartų į kitas kūno vietas, o A. D. trenkė pagaliu per rankas, nugarą. T. D. už dešinės ausies užfiksuota kraujuojanti žaizda, ant dešinio smilkinio, dešinės alkūnės nubrozdinimai (b. l. 8-13).

2017-05-15 apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėtas DVD, pateikta informacija iš Bendrojo pagalbos centro ir užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad girdisi, jog asmuo verkia, nurodo, kad mušė tėvas, (duomenys neskelbtini), operatorė patikslina adresą ir pokalbis nutrūksta (b. l. 15-16).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, be jo prisipažinimo, kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetu. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. D. 2017 m. kovo 30 d., apie 14.47 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, mediniu pagaliu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius per ranką savo artimam šeimos nariui - nepilnamečiui anūkui T. D., tokiais savo veiksmais sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam T. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai, jis nurodė, kad 2017 m. kovo 30 d. T. D. buvo nusiteikęs agresyviai, mosikavo rankomis ir su juo nepagarbiai kalbėjo. Nurodė, kad kelis kartus sūnui sudavė per galvą ir šoną, o po to išvažiavo iš namų.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. D. tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo nepilnametį sūnų, tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į galvą bei ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinį šoną. Kadangi nukentėjusysis T. D. yra kaltinamojo E. D. sūnus, tai yra kaltinamojo šeimos narys, kuriam kaltinamasis tokia veika sukėlė fizinį skausmą.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą E. D. ir A. D. pripažinti kaltais padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo A. D. ir E. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. neteistas, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, Raseinių psichikos sveikatos centre registruotas dėl funkcinio CNS (b. l. 75), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-350/2017 nurodyta, kad A. D. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 79). A. D. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia ir smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš savo nepilnametį anūką. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, turtinės žalos nepadarė. Yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taikytinas LR BK 38 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

E. D. neteistas, dirbantis, administracine tvarka baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., nuobauda galiojanti, Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas. E. D. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia ir smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš savo nepilnametį sūnų. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, turtinės žalos nepadarė. Yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taikytinas LR BK 38 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. E. D. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamiesiems E. D. ir A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinis sulaužytas pagaliukas, kaip nusikaltimo įrankis, kuris saugojimui priduotas į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d.,297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 d. įpareigoti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

E. D. ir A. D. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinį sulaužytą pagaliuką, kaip nusikaltimo įrankį, kuris saugojimui priduotas į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.