- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- II-97-1108/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00002-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16009-2021, ROIK: 21147376327, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16009-2021 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 225 Eur bauda. Bauda skirta už tai, kad pareiškėja buvo kviečiama 2021 m. spalio 13 d. 10.00 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrių dėl administracinio nusižengimo ROIK: 21135191308, padaryto 2021 m. birželio 4 d. 08.58 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), su transporto priemone „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neatvyko. Tokiais veiksmais D. V. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 punktą ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 5 dalį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Pareiškėja teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad į policijos komisariatą 2021 m. spalio 13 d. ji neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. 2021 metais turėjo rimtų sveikatos problemų – šešis kartus buvo hospitalizuota gydymo įstaigose, Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) skyriuje, Kauno (duomenys neskelbtini) centre. Dėl šios priežasties kelis mėnesius neturėjo galimybės perskaityti pranešimų savo elektroniniame pašte. Atsiradus galimybei perskaityti laiškus, tuoj pat susisiekė su Kauno apskrities vyriausiuoju komisariatu ir susitarė dėl vizito bei pasiaiškinimo. 2021 m. gruodžio 9 d. jai buvo paskirtas vizitas pas vyriausiąją tyrėją M. M.. Nurodytą dieną atvykus į komisariatą, kita pareigūnė jai pateikė 2021 m. birželio 4 d. nusižengimo filmuotą medžiagą – peržiūra užtruko, todėl pavėlavo į numatytą susitikimą su tyrėja M. M., kuri jau buvo priėmusi nutarimą ir paskyrusi 225 Eur baudą už neatvykimą 2021 m. spalio 13 dieną. Pareigūnei paaiškino neatvykimo priežastis, o pareigūnė jai pasiūlė rašyti skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir paaiškinti aplinkybes, kad į bylos nagrinėjimą komisariate 2021 m. spalio 13 d. negalėjo atvykti dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. birželio 7 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 21135191308 pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę „Land Rover“ kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, esant intensyviam eismui, susidarius transporto priemonių spūsčiai, nerodydamas kairiojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą lenkė kitas transporto priemones, judančias kolonoje, taip keldamas realią grėsmę eismo saugumui, jei kuri nors iš kolonoje esančių transporto priemonių suktų į kairėje esančią teritoriją ar priešpriešais atvažiuotų kita transporto priemonė, taip priešpastatydamas save prieš kitus eismo dalyvius. Atlikęs lenkimo manevrą, vairuotojas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje sustojo taip, kad jo vairuojama transporto priemonė trukdė nuo (duomenys neskelbtini) įsukti į (duomenys neskelbtini) kitos transporto priemonės vairuotojui, dėl ko pastarasis turėjo sustoti ir laukti kol „Land Rover“ vairuotojas pasitrauks. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog minėto automobilio savininkas yra D. V., gyvenanti Kauno rajone, Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodoma, kad siekiant nustatyti asmenį padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje (Chuliganiškas vairavimas) byloje ROIK: 21135191308 bei tinkamai jį informuoti apie pradėtą administracinę teiseną, 2021 m. rugsėjo 28 d. D. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas 2021 m. spalio 13 d. 10.00 val. atvykti į policijos įstaigą Chemijos g. 4B-307, Kaunas, pas pareigūnę Ž. P.. Administracinių nusižengimų registre įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „Asmuo“ eilutėje „Elektroninis paštas“ užsipildo automatiškai, kai Administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. D. V. 2021 m. spalio 13 d. į policijos įstaigą nurodytu laiku neatvyko ir 2021 m. spalio 14 d. jos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio l dalį. 2021 m. spalio 14 d. D. V. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2021 m. lapkričio 13 d. susimokėti pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos, t. y. 75 Eur. Procesiniai dokumentai išsiųsti D. V. el. paštu (duomenys neskelbtini). Išsiųstame administraciniame nurodyme taip pat buvo išaiškinta, kad jeigu asmuo neįvykdys administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. gruodžio 9 d. 15.45 val. Kadangi per nurodytą laikotarpį administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2021 m. gruodžio 9 d. skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta 225 Eur bauda. Institucija savo atsiliepime į skundą pažymi, kad protokole ir priimtame nutarime suformuluota pažeidimo esmė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį. Institucijos vertinimu, remiantis byloje surinkta medžiaga, veika turėjo būti inkriminuota pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, o pritaikyta ANK 431 straipsnio l dalis (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas). ANK 506 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje įtvirtinta atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsiliepime nurodoma, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo; 3) toje teritorijoje turi galioti specialus teisinis rėžimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir pan.). Institucijos vertinimu, aptariamu atveju egzistuoja visos trys aplinkybės ANK 506 straipsnio 4¹ dalies taikymui. Nesutinkant su pareiškėjos skundu, atsiliepime pažymima, jog pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiškėjos nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvūs ir pakankami pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. Atsiliepime daroma išvada, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina D. V. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir prašoma teismo vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, D. V. veiką perkvalifikuoti iš ANK 431 straipsnio 1 dalies į ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, paskiriant administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad iš tiesų gavo šaukimą 2021 m. spalio 13 d. atvykti į policijos įstaigą, bet neatsimena, kada jį perskaitė. Tuo metu buvo tik grįžusi iš (duomenys neskelbtini) klinikos, kur stacionare gydėsi beveik mėnesį laiko, vartojo gydytojo išrašytus stiprius psichotropinius vaistus ir dėl savo prastos savijautos negalėjo nuvykti į policiją. Net ir vartodama vaistus dažnai būna tokios būsenos, kad sugeba tik žiūrėti į vieną tašką. Psichikos sveikatos būklei kiek pagerėjus, ji nedelsiant susisiekė su Institucija ir gruodžio mėnesį nuvyko į Instituciją duoti paaiškinimų dėl 2021 m. birželio 4 d. jos vardu registruotu automobiliu padaryto administracinio nusižengimo – tą kartą jai priklausantį automobilį „Land Rover“ vairavo jos sūnus, kuris 2021 m. lapkričio mėn. žuvo. Ir šiuo metu jai tęsiamas gydymas, ji nuolat lankosi pas psichiatrą ambulatoriškai, vartoja gydytojo psichiatro išrašytus vaistus, be to, 2022 metais jau teko gydytis stacionare.
Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 13-16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) ar jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kitus kvietime nurodytus dokumentus. Tuo tarpu ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2021 m. birželio 4 d., t. y. kuomet šiuo automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas, automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) buvo būtent pareiškėja. Byloje taip pat nustatyta, kad šaukimas D. V. 2021 m. spalio 13 d. 10.00 val. atvykti į policijos įstaigą (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21147376327, b. l. 8–9) buvo įteiktas tinkamai – siunčiant iš Mokesčių mokėtojų registro gautu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21147376327, b. l. 11). Institucijos pasirinktas pranešimo įteikimo D. V. būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, reikalavimus ir laikytinas tinkamu. Be to, pati pareiškėja pripažino, kad šaukimą gavo, tačiau dėl prastos psichikos sveikatos būklės nurodytu laiku į Instituciją nenuvyko. Taigi pareiškėja, kaip automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, gavusi aukščiau nurodytą šaukimą privalėjo jame nurodytą dieną ir nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą, o to nepadariusi, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 5 dalį. Skundo motyvai, kad į policijos įstaigą 2021 m. spalio 13 d. pareiškėja neatvyko dėl rimtų sveikatos problemų, o taip pat pareiškėjos į bylą pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys gydymąsi 2021 m. Psichiatrijos klinikos stacionare bei ambulatoriškai, jos atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos pažeidimo nepašalina, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, jog tiek šaukimo išsiuntimo data, tiek jame nurodyta atvykimo į policijos įstaigą data nesutampa su D. V. gydymosi stacionare laikotarpiais. Priešingai, tuo metu ji buvo po gydymosi stacionare, kas leidžia manyti, kad tuo metu jos sveikata kaip tik buvo pagerėjusi tiek, kad toliau tęsti gydymą stacionare nebuvo reikalinga. Be to, net ir 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. gydymo stacionare pirmosiomis dienomis (D. V. Psichiatrijos stacionariniame skyriuje gydyta nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d.) pareiškėjos psichikos būklė buvo apibūdinama kaip „Sąmoninga, teisingai orientuota laike, vietoje ir savyje“. Byloje nenustatyta, kad pareiškėja aptariamu laikotarpiu buvo tokios būklės, kad negalėjo pasirūpinti savimi, pati spręsti su ja susijusių klausimų, naudotis telefonu ar el. paštu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 5 punkto ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo.
Kadangi šaukimas atvykti į policijos įstaigą išsiųstas pareiškėjai, kaip transporto priemonės savininkei, o transporto priemonės savininko pareiga gavus tokį šaukimą nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą yra numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, teismo vertinimu, ANK 431 straipsnio 1 dalis laikytina specialia norma Institucijos atsiliepime nurodomo ANK 506 straipsnio atžvilgiu. Atitinkamai, skundžiamu nutarimu pareiškėja pagrįstai atsakomybėn traukiama pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nėra pagrindo veikos perkvalifikuoti į ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, kaip prašoma Institucijos atsiliepime į skundą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Nors pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau vertinant skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos – 225 Eur dydžio baudos atitikimą teisingumo ir protingumo principams reikšminga laikytina aplinkybė, kad pareiškėjai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų ir laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. ji buvo gydyta (duomenys neskelbtini) stacionariniame skyriuje (b. l. 28–30). Prieš tai, 2021 metais, D. V. tris kartus buvo gydyta (duomenys neskelbtini) centro stacionare (b. l. 24–25, 27). Akivaizdu, kad psichikos sveikatos problemos, jų paūmėjimas apsunkino pareiškėjos galimybę adekvačiai įvertinti iš Institucijos el. paštu gauto šaukimo svarbą ir galimas neatvykimo į policijos įstaigą pasekmes. Pareiškėjos veikoje (neveikime) nenustatytas piktybiškumas – pasijutusi geriau ji 2021 m. gruodžio 9 d. nuvyko į policiją, kas rodo, kad D. V. buvo linkusi bendradarbiauti su Institucija. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 225 Eur bauda akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat proporcingumo reikalavimo ir sudaro pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Šiuo konkrečiu atveju teismas ANK 34 straipsnio 6 dalį taiko atsižvelgdamas ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad pareiškėja už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą atsakomybėn traukiama pirmą kartą, nors anksčiau yra bausta už tris smulkius administracinius nusižengimus, tačiau visos už jos paskirtos baudos sumokėtos (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21147376327, b. l. 12–16). Aptariamas administracinis nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjai, sąlygotas jos psichikos sveikatos problemų. Teismas pripažįsta, jog šioje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. 50 Eur baudą, t. y. mažesnę baudą negu ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, teismas,
nutaria:
pareiškėjos D. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16009-2021, ROIK: 21147376327, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą D. V. paskirti 50 Eur baudą, t. y. mažesnę baudą negu ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos dokumentus nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.