Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko komunalininkas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant A. K.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

uždaroji akcinė bendrovė „Jurbarko komunalininkas“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš R. S. (toliau – atsakovas) 128,36 Eur skolą, 4,70 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus veiklos pratęsimo“ namo, kuriame yra šis butas administratoriumi yra paskirta ieškovė, kuriai atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, nuolatinę techninę priežiūrą, kaupiamąją įmoką, taip pat šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Šių mokesčių tarifai nustatyti Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“' administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifų ir kaupiamosios įmokos dydžio patvirtinimo“, Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“ daugiabučių namų ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifo patvirtinimo“ ir Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų Jurbarko mieste bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiūros tarifo patvirtinimo“ (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.). Atsakovas nurodytų mokesčių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. nesumokėjo ir šiuo metu ieškovei yra skolingas 133,06 Eur.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi minėtame bute jis negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigos. Minėtas butas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas dabartiniam savininkui A. K., tačiau jis sąmoningai vengė įregistruoti butą savo vardu, nors juo naudojosi ir darė remontą. Dėl A. K. tokių veiksmų negalėjo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) N. S., kadangi buvo laikoma, kad jie turi nekilnojamojo turto.

Ieškovė pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko pilna apimtini ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis ir jo (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini), tada jie pradėjo (duomenys neskelbtini) ir jis išsikraustė iš buto (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) pabaigoje. Nors butas oficialiai buvo jo nuosavybė, tačiau jis jame negyveno nuo (duomenys neskelbtini) m., taip pat paaiškino, kad jo (duomenys neskelbtini) bute galėjo gyventi iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesio, jis norėjo perrašyti nuosavybės teisę A. K., tačiau negalėjo to padaryti, kadangi buvo nuolat atidėliojamas (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kodėl A. K. taip pat nepersirašė buto nuosavybės savo vardu. A. K. naudojosi butu ir bute teikiamomis paslaugomis – nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesio. Kadangi jis iš buto išsikraustė (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, dėl to jis nesutinka mokėti įsiskolinimą už 2017 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesį, kurį sudaro 39,96 Eur. Su kita skolos dalimi sutinka.

Tretysis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo pateiktais kaltinimais bei pretenzijomis, kadangi 2017 m. rugpjūčio 29 d. jis ir „Jurbarko komunalinė tarnyba“ pasirašė naują sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo nurodyta jokių priklausančių jam įsiskolinimų. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis yra išvykęs.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus veiklos pratęsimo“ namo, kuriame yra šis butas administratoriumi yra paskirta ieškovė, kuriai atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, nuolatinę techninę priežiūrą, kaupiamąją įmoką, taip pat šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Šių mokesčių tarifai nustatyti Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“' administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifų ir kaupiamosios įmokos dydžio patvirtinimo“, Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“ daugiabučių namų ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifo patvirtinimo“ ir Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB Jurbarko komunalininkas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų Jurbarko mieste bendrosios nuosavybės nuolatinės techninės priežiūros tarifo patvirtinimo“ (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.). Atsakovas nurodytų mokesčių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. nesumokėjo ir šiuo metu ieškovei yra skolingas 133,06 Eur.

Atsakovas neginčijo skolos fakto ir dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn., tačiau atsakovas nesutinka sumokėti skolą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn., kadangi atsakovas laiko, kad atsakingas už ieškovės priskaičiuotų mokesčių mokėjimą už šį laikotarpį yra ne jis, o trečiasis asmuo – A. K.. Kaip nurodė atsakovas, kad iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išsikraustė (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) pabaigoje. Nors butas oficialiai buvo vis dar jo nuosavybė, tačiau jis jame negyveno, jis norėjo perrašyti nuosavybės teisę A. K., tačiau negalėjo to padaryti, kadangi buvo nuolat atidėliojamas (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. birželio mėnesio trečiasis asmuo A. K. naudojosi butu ir bute teikiamomis paslaugomis, dėl to jis nesutinka mokėti įsiskolinimą už šį laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn., kurį sudaro 39,96 Eur. Su kita skolos dalimi atsakovas sutinka.

Iš teismo archyvo buvo išreikalauta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro 2017 m. birželio 13 d. duomenimis (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 11 – 12) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas atsakovas R. S., duomenų apie turto perleidimą nėra. Toje byloje pareiškėjos V. S. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 2 – 3, 34). Taip pat iš Nekilnojamojo turto registro 2017 m. rugpjūčio 29 d. duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškojimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo A. K., o nuosavybės teisės įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 1 dalį įstatymas gali nustatyti tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo.

Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų (toliau – nekilnojamieji daiktai), daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre reglamentuotas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme (toliau NTRĮ). Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (NTRĮ 4 straipsnis). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki 2017 m. birželio 28 d. kreipėsi į nekilnojamojo turto registro (toliau ir registro) tvarkytoją dėl jo daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą pabaigos įregistravimo, ar gavo iš registro tvarkytojo atsisakymą įregistruoti faktą dėl jo nuosavybės teisių pabaigos, ar skundė atsisakymą nustatyta tvarka (NTRĮ 9 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 16 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 3 dalis, 22 straipsnis, 30 straipsnis). Taigi, pagal nurodytąjį teisinį reglamentavimą (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir naujo buto savininko nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėjo būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai padaryta nebuvo. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad naujo buto savininko – A. K. nuosavybės teisės įrašas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotas tik nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodytu laiku net nepranešė ieškovei, kad jis nebėra buto savininkas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.27 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registrą momento. CK 1.75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad naujo buto savininko – A. K. nuosavybės teisės įrašas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotas tik nuo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo privalomai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis. Ši aplinkybė ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, nebuvo žinoma, atsakovas nurodytu laiku net nepranešė ieškovei, kad jis nebėra buto savininkas, kaip turėtų pasielgti apdairus asmuo, nekilnojamojo turto savininkas. Ieškovė vadovaujasi viešo registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti ar pakeisti, tretysis asmuo neigia, kad yra skolingas ieškovei. Be to byloje yra duomenų, kad bute gyveno atsakovo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) nutraukta tik (duomenys neskelbtini), o teismo sprendimas įsigaliojo po mėnesio). Visų šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Ieškovei šiuo atveju neturėjo pareigos aiškintis, kas yra nekilnojamojo turto, registruoto viešame registre, savininkas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigą įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CPK 93 straipsnyje yra numatyta, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Sutinkamai su aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo įmokų už suteiktas komunalines paslaugas, jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 128,36 Eur skola, 4,70 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (133,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas A. K., kuriam nuosavybės teisėmis butas buvo perduotas pagal turto perdavimo išieškotojui aktą. Priteisus skolą iš atsakovo R. S., šiam atsiranda teisė atlyginti patirtą žalą, įrodinėjant, kas butu faktiškai naudojosi (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 128,36 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų ir 36 ct.) skolą, 4,70 Eur (keturių eurų ir 70 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (133,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko komunalininkas“, juridinio asmens kodas 258325370, buveinės adresas Muitinės g. 26A, Jurbarkas, naudai.

Sprendimui įsiteisėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti į teismo archyvą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.