Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-282-718/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29789-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.18.12; 1.2.16.3.1; 1.2.16.4.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5.

2024 m. vasario 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių surinkėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., įgijo, laikė, panaudojo ir perėmė neviešus duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: M. S., turėdamas tikslą įgyti, panaudoti ir perimti neviešus elektroninius duomenis, 2023-08-02 apie 06.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be V. V. žinios neteisėtai paėmęs pastarosios mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“ bei neteisėtai naudodamas atspėtus ir tokiu būdu įgytus neviešus elektroninius duomenis, t. y. V. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono ekrano užrakto PIN kodą, atrakino minimo telefono ekraną ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie minėto įrenginio informacinės sistemos.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-08-02 laikotarpiu nuo 06.41 val. iki 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamas V. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“, suvedęs telefono užrakto atspėtą PIN kodą, telefono ekrane paspaudė programėlių ikonas ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie telefone įdiegto socialinio tinklapio „Instagram“ sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“, prie „Snapchat“ paskyros “(duomenys neskelbtini)“, priklausančios V. V. bei prisijungęs V. V. priklausančios asmeniškiems tikslams naudojamos elektroninės pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“, save informacinėje sistemoje identifikuodamas kaip V. V., taip neteisėtai prisijungė prie informacinių sistemų, pažeisdamas informacinių sistemų apsaugos priemones, po ko pakeitęs minėtų paskyrų slaptažodžius, taip perėmė neviešus duomenis bei atėmė galimybę V. V. pačiai prisijungti prie minimų savo paskyrų, kuriuos kartu su mobiliojo ryšio telefonu „iPhone 11“ laikė iki kol 2023-08-02 apie 12:00 val., grąžino V. V. motinai N. V..

Taip, M. S. įgijo, laikė, panaudojo ir perėmė neviešus duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su V. V. pažįstami apie 3 - 4 metus, nuo 2019 metų. Jis su V. V. kartu negyveno, tik nakvodavo vienas pas kitą. Jie su ja vedė atskirus finansinius ūkius. Jei ko reikdavo, jis nupirkdavo, kitką duodavo jos mama. 2023-08-01 jie persikraustė į jo mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes nusprendė kartu gyventi. Tiksliau ji norėjo kartu gyventi, bet jis žinojo, kad su ja nebūtų išsilaikę kartu. Jie nuėjo miegoti, o 2023-08-02, apie 07.00 ar 08.00 val. ryto, jis sugalvojo patikrinti V. V. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone11“. Nors ekrano užrakto jis nežinojo, nes V. V. slėpė jį nuo jo, bet kažkaip netyčia atspėjo. Atrakino telefono ekraną ir atsidarė prieigą į telefoną. Pradėjo naršyti telefone esančias paskyras. Atsidarė telefone įdiegtą V. V. „Snapchat“ paskyrą, ten pamatė informaciją, kuri jam nepatiko. Tada jis labai susinervino ir išėjo iš namų, pasivaikščioti ir išsinešė jos telefoną. Susinervinęs tiek skubėjo, kad net pasiėmė jos telefoną. Jis pakeitė jos paskyrų „Snapchat“ ir „Instagram“ paskyrų slaptažodžius, o ar pakeitė jos el.pašto „Gmail“ paskyros slaptažodį dabar neatsimena, bet galimai pakeitė, tuo metu buvo susinervinęs. Slaptažodžius pakeitė tam, kad ji negalėtų prisijungti prie savo paskyrų ir jis galėtų pažiūrėti visą jam rūpimą informaciją. Jis tai padarė supykęs, nes suprato, kad jį apgaudinėjo. Nori patikslinti, kad visus slaptažodžius pakeitė dar būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, per jos pačios telefoną, ir tik tada išėjo į lauką. Po kelių valandų jis V. V. telefoną nunešė ir atidavė jos mamai N. V.. Po šio įvykio jie su V. V. išsiskyrė. Jis po to, kai atidavė telefoną, tą pačią dieną grąžino ir naujus slaptažodžius „Instagram“ ir „Gmail“ paskyrų, o „Snapchato“ paskyros slaptažodį gražino po kelių dienų, norėjo ištrinti visas savo nuotraukas iš jos paskyros. Dėl šio įvykio jie susitaikė, ji jam atleido ir pretenzijų tikrai dėl to neturėjo, nes pati kalta buvo dėl savo elgesio. Dabar jis dirba Lietuvos įmonėje, bet užsienyje Olandijoje. Į Lietuvą planuoja grįžti gal pavasarį Velykų šventėmis, tačiau bus pasiekiamas per nuotolį.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog su 2023-12-13 jam pareikštu įtarimu jis sutinka, prisipažįsta visiškai ir parodo, kad pirmos apklausos metu jau papasakojo visas aplinkybes, kaip pasiėmė jo buvusios draugės V. V. mobiliojo ryšio telefoną ir atspėjęs PIN kodą pateko į telefoną, po ko prisijungęs prie jos asmeninių paskyrų, pakeitė slaptažodžius, kad ji negalėtų prie jų prisijungti. Nebeturi ką naujo papildyti. Su V. V. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji atleido.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog dėl 2024-01-24 pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta, pasilieka prie savo ankščiau šioje byloje duotų parodymų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir prašo leisti per metus laiko susimokėti paskirtą baudą.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji su M. S. gyveno 4 metus, su išsiskyrimais, tačiau tiek laiko jie bendrauja. Turi 6 mėnesių kūdikį, tačiau tėvas ne M. S., buvo draugystės metu padarę pertrauką, tačiau paskutiniu metu, metus laiko, vėl gyveno kartu. Vedė bendrą finansinį ūkį, viską pirkdavo kartu. 2023-07-31 jie su M. S. persikraustė į (duomenys neskelbtini). 2023-08-02, apie 00.00 val., nuėjo miegoti, M. S. buvo namuose, kartu su ja miegojo visą naktį, dar naktį ir ryte jis rūpinosi vaiku, kada ryte išėjo iš namų ji negirdėjo, tačiau 2023-08-02, apie 10.00 valandą, atsikėlusi ryte, namuose (minėtu adresu) nebuvo M. S.. Pradėjo jo ieškoti, pastebėjo, kad namuose nebuvo jos mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11“, kurį jau turi tris metus. Pradėjo ieškoti M. S. ir išsiaiškino, kad jis iš pavydo išėjo iš namų su jos telefonu. Jos telefonas buvo su ekrano užraktu ir veido atpažinimu. Ji asmeniškai M. S. nebuvo sakiusi savo naujo telefono ekrano užrakto, tačiau jie gyvena kartu, tai mano, kad jis galėjo matyti, kaip ji atrakina telefoną, kadangi užraktas nebuvo sudėtingas. M. S. apie 12.00 valandą jai grąžino jos minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Gavusi telefoną pamatė, kad jai nepavyksta prisijungti prie jos socialinio tinklo paskyros „Instagram“, kurios vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau išsiaiškino, ši paskyra buvo laikinai apribota, t. y. M. S. jos paskyroje buvo paspaudęs mygtuką ir laikinai užšaldęs paskyrą, kad negalėtų naudotis. Tai pastebėjusi maždaug po kelių valandų, ji per savo „Facebook“ paskyrą, kurios vardas „(duomenys neskelbtini)“, nuėmė varnelę nuo savo „Instagram“ paskyros ir jai viskas susitvarkė. Taip pat pastebėjo, kad savo telefone negali prisijungti prie savo „Snapchat“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad buvo pakeistas prisijungimo slaptažodis. Taip pat negalėjo prisijungti prie savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, nes netiko jos slaptažodis, todėl mano, kad jis buvo pakeistas, bandė jį pakeisti ir atstatyti, tačiau jai neleido to padaryti. Todėl ji prisijungė prie savo „Youtube“ paskyros ir joje paspaudė, kad pamiršo slaptažodį ir ten leido pakeisti slaptažodį, o kadangi „Youtube“ paskyra yra susieta su „Gmail“ paskyra, tai taip pasikeitė savo slaptažodį ir po to leido jai su nauju slaptažodžiu prisijungti prie savo „Gmail“ el. pašo paskyros. Kol negalėjo prisijungti prie savo paskyrų, tol negalėjo prieiti prie savo dokumentų. Tačiau prisijungusi prie savo paskyrų, pamatė, kad jose viskas tvarkinga, niekas neištrinta, tik buvo apribota teisė jai naudotis jos paskyromis. Kai bandė atstatyti „Snapchat“ paskyrą, jai parašė, kad paskyra yra panaikinta 48 valandoms, suprato, kad M. S. jos paskyrą buvo išjungęs. Ji jo prašė grąžinti jos paskyras, kadangi el.pašte buvo labai svarbūs dokumentai dėl paveldėjimo klausimų, tačiau jis atsisakė jas grąžinti, dėl ko ji parašė pareiškimą į policiją. Vėliau „Instagram“ ir el. pašto paskyras atsistatė, kaip minėjo apklausos metu, o „Snapchat“ paskyrą reikėjo laukti 48 valandas. Praėjus 48 valandoms, maždaug 2023-08-04 vakare, į savo el. paštą gavo žinutę, kad kažkas iš kito įrenginio jungiasi prie jos „Snapchat“ paskyros, suprato, kad praėjo 48 valandos, tai prisijungė į „Snapchat“ programėlę ir ten nuspaudė, kad pamiršo slaptažodį, taip jai leido atkurti naują slaptažodį, tokiu būdu ji savo paskyrą susigrąžino. Dabar visas savo paskyras atgavo, dėl jų pretenzijų neturi. Per šiuos paskutinius metus, kai vėl pradėjo gyventi kartu su M. S., savo socialinio tinklo paskyrų slaptažodžių M. S. nėra niekada sakiusi, niekada jam neleido jungtis prie jos paskyrų. Šių paskutinių slaptažodžių jis tikrai nežinojo ir negalėjo jungtis prie jos paskyrų, telefono aparatas taip pat buvo jos, nes jį jai buvo nupirkę tėvai. Taip suprato, kad jis tai padarė iš pavydo. Tačiau dabar ji jam pretenzijų neturi, ji jam atleido, jie susitaikė. Savo socialinio tinklo paskyrų „Instagram“, el.pašto ir „Snapchat“ istorijų kopijas pateiks el. paštu, kai tik jas parsisiųs.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog bandė parsiųsti savo paskyrų istorijų kopijas tačiau, istorijos kopiją pavyko parsiųsti tik „Snapchat“, kurią persiuntė tyrėjai el.paštu. O „Gmail“ ir „Instagram“ paskyrų kopijos paskyrų programa neparsisiuntė, todėl negali pateikti prijungimui prie bylos. „Instagram“ paskyros URL adresas yra „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, jog ji su M. S. susitaikė, jai jokia žala nepadaryta, jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytoja N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos dukra V. V. kelis metus draugavo su savo draugu M. S.. Paskutinius kelis metus jie kartu gyveno, žino, kad gyveno su pertraukomis, apsipykę išsiskirdavo, susitaikę būdavo kartu. Jie gyveno pas ją bute (tai yra dviejų kambarių blokas, kur kiekvienas kambarys turi adresą, t. y. ji gyvena 20 bute, o dukra - 21 bute). Savo dukrą V. V. ji išlaikė finansiškai. 2023-08-01 dukra su M. S. išsikraustė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2023-08-02 tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo iki pietų, paskambino dukra ir pasakė, kad ji atsikėlusi ryte, namuose nerado M. S. ir nerado savo telefono. Pamena, kad ji tą dieną grįžo namo pas mamą. Pamena, kad sužinojusi, kad dukra nebeturi telefono, ji pati paskambino M. S. ir pareikalavo grąžinti dukros mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 10“, kurį buvo ji pati dukrai nupirkusi prieš kelis metus. Tą pačią dieną M. S., apie 12.00 val., dukters mobiliojo ryšio telefoną atvežė jai į darbą ir grąžino. Ji iš karto tą telefoną nunešė ir atidavė savo dukrai, kai dukra prisijungė prie savo telefono pasakė, kad negali prisijungti prie savo „Instagram“, „Snapchat“ ir „Gmail“ el.pašto paskyrų, kiek suprato, buvo pakeitęs slaptažodžius, bet vėliau sužinojo, kad dukrai pavyko atsinaujinti savo paskyras, nes, jei gerai pamena, pats M. S. jai tuos pakeistus slaptažodžius pasakė. Kiek žino, jie susitaikė ir dukra M. S. atleido. Tačiau po šio įvykio jie kaip pora išsiskyrė ir dabar jie gyvena atskirai. Kiek žino, dukrai jokia žala nepadaryta.

Iš V. V. pareiškimo matyti, jog 2023-08-02 apie 10:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nerado savo sugyventinio M. S. bei pastebėjo, jog pastarasis neatsiklausęs paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, prie kurio prisijungęs, pasisavino internetinius prisijungimus prie programėlių, socialinių tinklų. Taip pat jis Pakeitė V. V. priklausančių „Instagram“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir Snapchat paskyros „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodžius ir tokiu būdu jas perėmė.

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta V. V. el.paštu pateikta “Snapchat“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ istorijos kopija. Paskyra sukurta 2021-02-17. Analizuojant prisijungimus prie paskyros, matyti, jog bylai reikšmingu laikotarpiu buvo jungtasi: 2023-08-02 06.31 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.33 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.37 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.38 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.41 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.35 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-02 06.53 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-04 06.37 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2023-08-04 06.31 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Analizuojant IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotines matyti, kad IP adresas yra teikiamas UAB „Bite Lietuva“ tiekėjo, tačiau tuo pat metu jis suteikiamas dideliam kiekiui mobiliojo ryšio abonentų, todėl išskaičiuoti ir nustatyti abonentą, kuris konkrečiai jungėsi prie minėtos paskyros nėra galimybės. Nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas vartotojui N. V. (nukentėjusios V. V. motina). Dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, nes nepateikiami duomenys.

Taigi, teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, nukentėjusiosios bei liudytojos parodymai bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis M. S. įgijo, laikė, panaudojo ir perėmė neviešus V. V. elektroninius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11“ informacinės sistemos, telefone įdiegto socialinio tinklapio „Instagram“ sukurtos paskyros, „Snapchat“ paskyros, bei elektroninės pašto dėžutės. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 198¹ straipsnio 1 dalis), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 198 straipsnio 1 dalis). M. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos, dirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes – baudas (BK 47 straipsnio 3 dalis). Bausmių dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad M. S. savo poelgį vertina neigiamai, atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji jam atleido.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatytina, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

– pagal BK 198 straipsnio 1 dalį – 120 MGL dydžio (6 000 Eur) baudą;

– pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 120 MGL dydžio (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 80 MGL dydžio (4 000 Eur) baudą M. S. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.