- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-15
- Bylos Nr.
- 2-95-831/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- Ž. D.
nedalyvaujant savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kt. reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo teismą: 1) Santuoką, įregistruotą 2008 m. spalio 03 d. Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. 258, tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės. 2) Nustatyti, kad butas su rūsiu, kurio unikalus Nr., garažas, kurio unikalus Nr., 1/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., ir 1/8 dalis ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., esantys, Vilkaviškio raj., registro Nr. ir Nr., pripažįstami asmeninė Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe. 3) Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo nepilnametė G. D., gim. 2011-10-28, lieka gyventi su savo motina V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 4) Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros G. D., gim. 2011-10-28, išlaikymą periodinėmis išmokomis po 2 BSI (260 Lt.) kas mėnesį iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. 5) Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – D.. 6) Priteisti iš atsakovo mano turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje bei teismo posėdyje ieškovė V. D. nurodė, kad santuoką su atsakovu įregistravo 2008m. spalio 03d. Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. 258. Gyvenant santuokoje 2011 m. spalio 28 d. gimė dukra G. D.. Santuoką būtina nutraukti, kadangi atsakovas visiškai nesirūpino šeima, jos išlaikymu, niekur nedirbo, nuolatos girtavo, nešė iš namų daiktus, juos pardavinėjo, gautus pinigus pragerdavo, o išgėręs tapdavo agresyvus, neprognozuojamas. Dėl tokio atsakovo elgesio kildavo dažni nesutarimai bei barniai. Negana to, 2012 m. balandžio 5 d. atsakovas ieškovę sumušė matant vaikams iš pirmosios santuokos, dėl ko jam buvo iškelta baudžiamoji byla ir 2012 m. birželio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis yra nuteistas subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo metu atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose. Tai nebe pirmas kartas, kada atsakovas smurtavo – 2010 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas taip pat buvo sumušęs ieškovę ir dėl to jam taip pat buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis buvo nuteistas 2011 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Mano, kad tolimesnis gyvenimas šeimoje yra nebeįmanomas. Dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo santuokines pareigas, netinkamu elgesiu, gyvenimo būdu bei smurtu prieš mane negerbdamas ieškovės bei jų šeimos, todėl santuoka iširo galutinai ir jos išsaugoti nėra galimybės.
Santuokos metu įsigiję tik butą Nr. 3, kurio unikalus Nr., su 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., ir garažu, kurio unikalus Nr., esančius Kybartų sen., Vilkaviškio r.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo, kad po santuokos nutraukimo šis nekilnojamasis turtas atitektų atsakovui ir būtų pripažintas jo asmenine nuosavybe, kadangi ji šiame bute negyvena ir jis nėra jai reikalingas. Jokios kompensacijos už santuokos metu įsigytą turtą iš atsakovo nereikalauja.
Po santuokos nutraukimo nepilnametė dukra G. D. turėtų gyventi su ieškove, todėl iš atsakovo jei priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 2 BSI (260 Lt.) kas mėnesį iki dukros pilnametystės.
Ieškovė kreditorių neturi.
Išlaikymo sau iš Ž. D. ieškovė nereikalauja ir mano, kad ir iš jos jam išlaikymas nėra
priteistinas.
Po santuokos nutraukimo pasiliksa santuokinę pavardę - D.
Iš atsakovo turi būti priteistos išlaidos susijusios su civilinės bylos vedimu teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. D. atsiliepimų teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirbo ir į šeimą parnešdavo pinigų. Išgerdavo ir susipykdavo, susimušdavo ir dabar atlieka bausmę už tai. Dirbo nelegaliai.
Jis nenori nutraukti santuokos. Prisipažįsta, kad tikrai nusikalto, dėl to atlieka bausmę sąžiningai. Ir sugrįžęs pasitaisys, stengsis, kad nepasikartotų, suprato, kad šeima yra brangiausia.
Pirmą kartą buvo nuteistas už nesunkų kūno sužalojimą, tada sužalojo žmoną. Po to po pusantrų metų antrą kartą sumušė. Pripažįsta, kad vartojo smurtą prieš ieškovę ir alkoholį vartojo. Turi butą Gudkaimio kaime. Jam to buto nereikia, tegul mergaitei lieka.
Sutinka, kad mergaitė gyventų su motina.
Dėl išlaikymo mano, kad prašoma suma yra pernelyg didelė. Pagal visus poreikius gal net per mažai, tačiau jis negali tiek mokėti. Gali mokėti po 120-130 lt, nors aišku, kad tiek per mažai.
Nesutinka, kad ieškovė pasiliktų pavardę D.
Dėl bylinėjimosi išlaidų nuomonės neišreiškė.
Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadoje pritariama visiems ieškovės reikalavimams, kurie, institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio ieškovės ir atsakovo vaiko interesus.
Iš ieškovės parodymų, bei savivaldybės institucijos išvados pateiktos teismo posėdyje, įvertinęs ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi ir būtent dėl atsakovo kaltės, nes jis šiurkščiai pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas šeimoje tapo nebegalimu: atsakovas smurtavo prieš sutuoktinę ir šeima nesirūpino. Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, taip pat atsižvelgiant į jos ir nepilnamečio vaiko teises ir interesus, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 ir 3 d.d., 3.64 str. 3 d. ).
Ieškovės V. D. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančio nepilnamečio jos vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).
Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).
Ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, be to, teismas prioritetiškai atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šiuo klausimu išsakytą nuomonę ( Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.165 bei 3.192 str.str. ).
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo patenkintinas visiškai.
Teismas aiškina, jog abiejų vaikų tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaikus, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Nors vaikų interesai turi būti ginamas prioritetiškai, tačiau neabsoliučiai. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateiktas išlaikymo poreikių paskaičiavimas ir reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio yra pakankamai pagrįstas ir neviršija objektyvių tėvo galimybių. Prašomo išlaikymo dydžiui (260 Lt), neprieštarauja ir institucija duodanti išvadą. Tokį išlaikymo dydį teikti atsakovas yra pajėgus.
Ieškovės reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto tenkintinas visiškai. Butą Nr. 3, kurio unikalus Nr., su 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., ir garažu, kurio unikalus Nr., esančius Kybartų sen., Vilkaviškio r. nutraukus santuoką pripažinti asmenine atsakovo nuosavybę. Ieškovė kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį nereikalauja.
Ieškovė šioje byloje turėjo 594 Lt bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio bei 450 Lt advokatui už suteiktas paslaugas. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.
Kadangi valstybės šioje byloje patiktos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) nesiekia 10 Lt šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2008 m. spalio 3 d. Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 258, tarp V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - „D.“, o atsakovui – „D.“.
Nustatyti nepilnamečio vaiko - G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo vaikui: G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, po 2 BSĮ -260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų), nuo ieškinio priėmimo dienos t.y. nuo 2012-11-28 iki vaiko pilnametystės.
Šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Butą Nr. 3, kurio unikalus Nr., su 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., 1/8 dalimi ūkinio pastato, kurio unikalus Nr., ir garažu, kurio unikalus Nr., esančius Kybartų sen., Vilkaviškio r. priteisti atsakovui ir pripažinti asmenine Ž. D. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.
Priteisti iš atsakovo Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 594 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.