Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transporto infrastruktūros projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Į teismo posėdį ieškovės UAB „Transporto infrastruktūros projektai“ atstovas advokatas Aurelijus Gruodis neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.

5. Atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ atstovas advokatas Evaldas Onaitis teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Transporto infrastruktūros projektai“ su atsakove UAB „Šiaulių plentas“ 2018-09-10 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. SUT-3014, pagal kurią įsipareigojo parengti Šiaulių miesto Lauksargio gatvės, Šiladžio gatvės nuo Pramonės gatvės iki Treniotos gatvės, Vėkės gatvės kapitalinio remonto techninius darbo projektus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka (19 b.l.). 2018-11-19 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija TIP Nr. 0004 7260,00 Eur sumai (23 b.l.). Šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 4 (24 b.l.) ir atliktų darbų ir išlaidų pažymą Nr. 1 (25 b.l.).2019-01-31 ieškovė su atsakove pasirašė skolų suderinimo aktą (26 b.l.).

8. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pagrindinio ieškinio reikalavimo. Atsakovė atsiliepime sutiko su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, todėl teismas, remdamasis CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis, išdėsto sutrumpintus motyvus dėl 7260,00 Eur reikalavimo. Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), todėl 7260,00 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės.

9. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Galiojusi fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc., todėl atsakovė privalo mokėti ieškovui 8 procentų metines palūkanas už priteistą 7260,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-06-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 164,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Be to CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą.

12. Atsakovė savo prašymą iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi ir jos atžvilgiu inicijuota restruktūrizavimo byla. Ieškovė taip pat nurodo patirianti finansinių sunkumų dėl atsakovės neatsiskaitymo, todėl šiuo atveju negali vienareikšmiškai būti prioretizuojama vien tik atsakovės finansinė situacija, atidedant teismo sprendimo vykdymą neapibrėžtam terminui (dėl 2019-10-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, yra gautas atskirasis skundas). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu priteistina sąlyginai nedidelė suma, kaip juridiniam asmeniui, įvertinus, kad abi šalys patiria finansinius sunkumus, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ieškovės interesus, teismas atmeta atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Transporto infrastruktūros projektai“, juridinio asmens kodas 304886970, iš atsakovės UAB „Šiaulių plentas“, juridinio asmens kodas 244693070, 7260,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7260,00 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2019-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 164,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovės UAB „Šiaulių plentas“, juridinio asmens kodas 244693070,prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.