Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teistas:

1) 2014-04-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmė 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2019-06-20 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281(1) str. 1 d., galutine bausme - bauda 46 MGL dydžių, t.y. 2300 eurų, baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimas - konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutine bausme - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2023 m. liepos 22 d. apie 11.40 val. koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. V., tai yra konflikto metu tyčia abiem rankom pastūmė D. V., ko pasekoje D. V. griuvo ant batų dėžės ir susižalojo dešinės pusės šonkaulį, krūtinės ląstą, nugarą, dubenį, taip smurtaudamas padarė D. V. dešinės pusės dešimto šonkaulio lūžį, krūtinės ląstos ir dubens minkštųjų audinių sumušimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, dienos metu, namuose su sutuoktine D. V. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Jiems abiem būnant išgėrusiems, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jo metu žmona paėmė į rankas peilį ir ėmė mosikuotis. Jis papyko dėl to, paėmė iš jos peilį ir numetė jį, o ją pastūmė. Nuo jo pastūmimo žmona griuvo ir užsigavo. Jis pripažįsta, kad dėl jo pastūmimo žmonai nugriuvus, jai galėjo būti padaryti visi kaltinime nurodyti sužalojimai. Jei ne jo pastūmimas, ji nebūtų nugriuvusi. Po to žmona iškvietė medikus. Jis supranta pasielgęs negerai, gailisi dėl savo elgesio, žmonos atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Jei jis būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Žalą ligonių kasoms jis atlygino.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios D. V. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad su K. V. santuokoje gyvena 42 metus, gyvena jo mamos dovanotame bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nors ji to tą butą remontavo, pirko baldus. Kartais tarp jos ir sutuoktinio K. V. kyla žodiniai konfliktai, nes sutuoktinis išgėręs alkoholio tampa agresyvus, pyksta ant jos dėl niekų. 2023-07-22 apie 10.00 val. ji su sutuoktiniu namuose vartojo alkoholį, iš karto viskas buvo gerai, o apie 11.40 val. ji virtuvėje pjaustė maistą, kai sutuoktinis pradėjo jai reikšti priekaištus dėl buitinių dalykų, ji jam atsakė, kad nusiramintų ir nekeltų konfliktų. Peiliu ji jam negrasino, tiesiog pjaustė maistą. Po to ji ėjo į koridorių, kai einant koridoriumi prie jos priėjo K. V. ir abiejų rankų delnais pastūmė į krūtinę, ko pasekoje nuo stūmimo ji griuvo ant batų dėžės ir stipriai užsigavo nugarą, dubenį, jautė labai aštrų, stiprų skausmą, net negalėjo iš karto atsikelti bei įkvėpti oro. Kadangi labai skaudėjo, tai ji paskambino 112 ir paprašė medikų pagalbos, policijos ji neprašė, norėjo tik medikų, nes labai skaudėjo. Atvyko medikai, po to policijos pareigūnai, ji jiems pasakė kas nutiko, tuomet medikai ją išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jai suteikė pagalbą, po apžiūros išleido į namus. Medikai nurodė, kad jai yra lūžęs dešinės pusės šonkaulis, nugaros, dubens sumušimai, matė, kad ant dubens, nugaros yra kraujosruvos. Medikai išrašė vaistų, nuo skausmo, kuriuos ji naudoja. Jie turi sodą, laikinai kol vyks tyrimas ji norėtų, kad sutuoktinis K. pagyventų atskirai tame sode. Jis yra geras žmogus, mano truputį pabuvęs sode pats apgalvos, kad netinkamai pasielgė, atsiprašys ir jie susitaikys. Ji civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 46-48).

Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju, dirbo 2023-07-22 kartu su tyrėja G. P., apie 11.46 val. gavo nurodymą iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų vykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur sumušta pranešėja, sumušė vyras. Nuvykus nurodytu adresu prie laiptinės pastebėjo neblaivų vyriškį, nustatė jo asmenybę tai K. V., kuriam nustatė 2.42 promilių girtumą. Jis paaiškino, kad su sutuoktine susipyko, abu girtavo, sakė, kad tai jis kaltas, smulkiau aplinkybių neaiškino. Paklausus kur jo sutuoktinė, jis nurodė, kad bute, einant laiptine sutiko moterį, kuri prisistatė D. V., ji nurodė, kad kartu su sutuoktiniu vartojo namuose alkoholinius gėrimus, susipyko. Žodinio konflikto metu sutuoktinis K. būnant koridoriuje abejų rankų delnais ją tyčia pastūmė, dėl ko ji griuvo ant medinės batų dėžės, susižalojo dešinį šoną, jai labai skauda, sunku kvėpuoti. D. V. nurodė, kad sutuoktinis ankščiau smurtavo, ranką išsuko, mušė, bet dėl to jau buvo atlikti tyrimai. Šalia buvę medikai paaiškino, kad jie su D. V. vyks į ligoninę, dėl ko D. V. palydėjo iki medikų automobilio. D. V. vis skundėsi skausmu dešiniame šone, krūtinėje, jai sunku buvo nusistatyti girtumą, kas pavyko net ne iš pirmo karto. D. V. nustatė 2,65 promilių girtumą. Po medikų apžiūros D. V. buvo išleista į namus, jai buvo nustatyti krūtinės ląstos sumušimas, dubens sumušimas, vieno šonkaulio lūžis. D. V. skundėsi silpna sveikata, skausmais, nurodė, kad yra pavargusi, jai reikia poilsio, todėl jai buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai kitai dienai (1 t., b.l. 69-71).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad ji pažįsta D. V. ir jos sutuoktinį K. V., kartais pas juos nueina į svečius. 2023-07-22 ryte, tikslios valandos nepasakys, bet galėjo būti apie 10.00 val. ji nuėjo į svečius pas D. V., namuose buvo ir jos sutuoktinis K.. D. pasiūlė išgerti alkoholio, ji sutiko, kartu buvo ir K., visi trys virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. D. ruošėsi kažką daryti pietums, iš karto buvo viskas gerai, tačiau K. pradėjo reikšti priekaištus D., dėl ko tiksliai negali pasakyti, bet rodos dėl maisto gaminimo. D. išėjo iš virtuvės, o ji liko virtuvėje, pamatė, kad iš paskos D. išeina ir K., tačiau ji liko virtuvėje. Staiga išgirdo kažkokį triukšmą, bildesį, D. pradėjo šaukti, kad jai skauda. Kas ten atsitiko ji nematė, tačiau D. atėjo į virtuvę ir pasakė, kad ją K. pastūmė, o ji krito ant batų dėžės ir jai labai skauda šoną, nugarą, sunku kvėpuoti. D. pasiūlė skambinti 112 ir kviesti medikus, nes gali būti net lūžęs šonkaulis, ji paskambino ir paprašė medikų pagalbos. Smulkiau kas ten nutiko ji neklausinėjo, nes D. vis skundėsi skausmais. Atvykę medikai, nurodė D. vykti į ligoninę. Einant laiptais sutiko ir policijos pareigūnus, kurie K. išsivežė, o medikai išsivežė D.. Daugiau apie tą įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b.l. 75-77).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. <...> Daiktų, galinčių turėti įtakos ikiteisminiam tyrimui, nėra (1 t., b.l. 7-9).

Iš 2023-07-22 tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad smurtą patyręs asmuo D. V. parodė, kad namuose, žodinio konflikto metu, sutuoktinis K. V. abejomis rankomis tyčia pastūmė D. V.. Ji krito ant batų dėžės ir susitrenkė dešinį šoną, sukėlė jai fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuoklio, Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0100, patikros sertifikato Nr. 1897404, galioja iki 2023-08-26, K. V. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, D. V. – 2, 65 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 16-20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas - policijos registruojamų įvykių registre, įvedus bylos Nr. (duomenys neskelbtini), langelyje INFORMACIJA yra patalpintas bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl pagalbos skambučio, kuris yra persiunčiamas į tarnybinį kompiuterį, yra perklausomas, įrašas perkeltas į IBPS. Nurodoma, kad pranešėja D. V. nurodo, jog ją sumušė sutuoktinis (1 t., b.l. 24-26).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas – į tarnybinį kompiuterį gautas vaizdo įrašas iš BODY kameros, kuria filmuotas 2023-07-22 iškvietimas. Peržiūrimas failas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Peržiūrimas įrašas, matyti kaip policijos pareigūnai ateina prie daugiabučio namo laiptinės, ant suoliuko sėdi vyriškis (vėliau nustatyta jo asmenybė K. V.), toliau vyksta pokalbis dėl smurto K. V. prieš D. V. (1 t., b.l. 27-29).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dešinės pusės dešimto šonkaulio lūžis, krūtinės ląstos ir dubens minkštųjų audinių sumušimas D. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2023-07-22. Sužalojimai D. V. alėjo būti padaryti ją pastūmus ir liemens dešine puse atsitrenkus į medinę batų dežę. K. V. veiksmai sukėlė D. V. fizinį skausmą. D. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės dešimto šonkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 38).

Kaltinamasis K. V. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieš ją ir tuo sukėlęs jai fizinį skausmą bei nesunkiai sutrikdęs sutuoktinės D. V. sveikatą. Šie jo parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. V., liudytojų V. M. ir E. B. parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad K. V. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, tyčia atliekant jos atžvilgiu kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, nesunkiai sutrikdė sutuoktinės D. V. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš savo sutuoktinę, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę atlikti smurtiniai veiksmai, atsižvelgiant į nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savanoriškai atlygino teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Šioje byloje kaltinamasis K. V. padarė vieną baigtą, tyčinę, apysunkę nusikalstamą veiką. Jis yra teistas (du kartus už smurtinių nusikaltimų padarymą), turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, yra vedęs, dirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nukentėjusiosios atsiprašė, savo noru atlygino turtinę žalą ligonių kasai. Kaip matyti iš teistumo išrašo, jam anksčiau buvo skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos nesulaikė jo nuo vėlesnių naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą skiriant sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino turtinę žalą ligonių kasoms), jo atsiprašymą nukentėjusiosios ir pastarosios atleidimą jam, į atlikto smurtinio veiksmo pobūdį ir mažą intensyvumą, į kaltinamojo socialinius ryšius (dirba, gyvena su nukentėjusiąja, kuri turi sveikatos problemų), į neigiamą savo veiksmų vertinimą bei siekį keisti gyvenimo būdą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidurkiui artimam laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas K. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 22 d. 12.00 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 11.27 val. (dvi paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 115,10 Eur už D. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pateikusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau šį civilinį ieškinį K. V. savanoriškai atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareikšto ieškinio atsisakė (1 t., b.l. 82-83, 94-96). Atsižvelgiant į tai procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 115,10 Eur civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutrauktinas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 15,86 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, kurios priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 22 d. 12.00 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 11.27 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 115,10 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 10 centų) civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti – nutraukti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo K. V. valstybės naudai išieškoti 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.