Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-803-376/09

2.4.6.4.2.; 1.2.18.10.

2009 m. spalio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą ir UAB „Kenwood distribution“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovo adv. G. Bukausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis UAB „Kenwood distribution“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 3 d. ir nuteistas 12500 Lt (100 MGL) bauda; pagal BK 182 str. 2 d. nuteistas 18750 Lt (150 MGL) bauda; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrintos bausmės apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 18750 Lt (150 MGL) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-01-14 iki 2008-01-15 (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą ir nustatyta, kad neįvykdytos bausmės – baudos dydis yra 18500 Lt (148 MGL) bauda. I. J. pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. padarymo išteisintas, nesant nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

UAB „Kenwood distribution“ pripažinta kalta pagal BK 300 str. 3 d. ir nuteista 18750 Lt (150 MGL) bauda; pagal BK 182 str. 2 d. nuteista 25000 Lt (200 MGL) bauda; pagal BK 222 str. 1 d. nuteista 12500 Lt (100 MGL) bauda; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, skirtos pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 25000 Lt (200 MGL) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta pagal BK 222 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 35000 Lt (280 MGL) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „Kenwood distribution“, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (toliau- bendrininku), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „Kenwood distribution“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei savo ir bendrininko naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą - 94 813,00 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „Kenwood distribution“ naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą:

2006 m. lapkričio mėn., bendrininkui pasiūlius už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo - I. J. vadovaujamai UAB „Kenwood distribution“ PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Kenwood distribution“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu apgaule sumažinti bei įgyti UAB „Kenwood distribution“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas - faktūras iš bendrininko įsigyti ir įtraukti jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. pateikė bendrininkui UAB „Kenwood distribution“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Kenwood distribution“.

Bendrininkui nenustatytu būdu suklastojus netikrus dokumentus, t.y. kompiuterio pagalba padarius įrašius į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 I. J. pateiktus žinomai melagingus duomenis, kad neva UAB „Lietuniversalas“ pardavė UAB „Kenwood distribution“ reklamos paslaugų už 621 553,20 Lt, tame tarpe 94 813,20 Lt PVM, bei nenustatytam asmeniui pasirašius minėtuose dokumentuose UAB „Lietuniversalas“ direktoriaus vardu, minėtus netikrus dokumentus, perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal bendrininko jam pateiktas minėtas UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „Kenwood distribution“ atsiskaitymus su UAB „Lietuniversalas“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2006-12-13 iki 2007-12-12 mokėjimo pavedimais iš UAB „Kenwood distribution“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB Vilniaus banke, į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 621 553,20 Lt. Nenustatytam asmeniui išgryninus UAB „Kenwood distribution“ pervestus pinigus, tiksliai nenustatytą jų dalį, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM bendrininkas perdavė I. J..

UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Kenwood distribution“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „Lietuniversalas“ netikrais dokumentais, I. J. nurodymu į UAB „Kenwood distribution“ 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 94 813 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Kenwood distribution“ LR valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-12-22, 2007-02-23, 2007-07-19, 2007-08-24, 2007-11-07 šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilnius, darbuotojams.

Tokiu būdu I. J., veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą turtą - 94 813 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „Kenwood distribution“ naudai apgaule panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Šiais savo veiksmais I. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Juridinis asmuo UAB „Kenwood distribution“, nuteista už tai, atstovaujama direktoriaus I. J., turinčio teisę atstovauti minėtai įmonei bei veikiančio įmonės naudai ir interesais, laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (toliau - bendrininku), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „Kenwood distribution“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule UAB „Kenwood distribution” naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 94 813,20 Lt mokėtino PVM:

2006 m. lapkričio mėn., bendrininkui pasiūlius už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo - I. J. vadovaujamai UAB „Kenwood distribution“ PVM sąskaitų - faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Kenwood distribution“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu apgaule sumažinti bei įgyti UAB „Kenwood distribution“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai netikras PVM sąskaitas - faktūras iš bendrininko, įsigyti ir įtraukti jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą bei laikotarpyje nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. pateikė bendrininkui UAB „Kenwood distribution“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turi būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Kenwood distribution“.

Bendrininkui, nenustatytu būdu suklastojus netikrus dokumentus, t.y. kompiuterio pagalba padarius įrašius į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 I. J. pateiktus žinomai melagingus duomenis, kad neva UAB „Lietuniversalas“ pardavė UAB „Kenwood distribution“ reklamos paslaugų už 621 553,20 Lt, tame tarpe 94 813,20 Lt PVM, bei nenustatytam asmeniui pasirašius minėtuose dokumentuose UAB „Lietuniversalas“ direktoriaus vardu, minėtus netikrus dokumentus perdavė I. J..

I. J., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal bendrininko jam pateiktas minėtas UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „Kenwood distribution“ atsiskaitymus su UAB „Lietuniversalas“ už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2006-12-13 iki 2007-12-12 mokėjimo pavedimais iš UAB „Kenwood distribution“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB Vilniaus banke, į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, pervedė 621 553,20 Lt. Nenustatytam asmeniui išgryninus UAB „Kenwood distribution“ pervestus pinigus, tiksliai nenustatytą jų dalį, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM bendrininkas perdavė I. J..

UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Kenwood distribution“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „Lietuniversalas“ netikrais dokumentais, I. J. nurodymu į UAB „Kenwood distribution“ 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 94 813 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Kenwood distribution“ LR valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2006-12-22, 2007-02-23, 2007-07-19, 2007-08-24, 2007-11-07 šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI, esančiai Šermukšnių g. 4, Vilnius, darbuotojams.

Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Kenwood distribution“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Taip pat UAB „Kenwood distribution“, atstovaujama direktoriaus I. J., turinčio teisę atstovauti minėtai įmonei bei veikiančio įmonės naudai ir interesais apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą t.y. I. J., būdamas UAB „Kenwood distribution“, įm.k. 111755994, reg. J.Kubiliaus g. 23/Lakūnų g. 28, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, veikdamas UAB „Kenwood distribution“ naudai ir interesais, 2006 - 2007 metais Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „Kenwood distribution“ buhalterinės apskaitos tvarkymą:

I. J., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas medžiagoje Nr. 06-1-00004-08, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą.

Šiais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „Kenwood distribution“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

LAT Senato nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 31 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal LR BK 222 str., o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtą apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. ir BK 300 str. atitinkamą dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis. I. J. buvo inkriminuojama, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui jis pateikė netikras PVM sąskaitas-faktūras, kas, įstatymo prasme, yra buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl jo veika privalo būti kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d. Prokuroras skunde pažymi, jog skundžiamu nuosprendžiu išteisindamas I. J., jo veiksmuose nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d., požymių, analogišku nusikaltimu kaltintą juridinį asmenį teismas pripažino kaltu. Ši teismo išvada prieštarauja 2009-06-07 LR Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl LR BK 20 str. 1, 2, 3 dalių (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 20 str. 5 dalies (2004 m. liepos 5 d. redakcija), 43 str. 4 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) atitikties LR Konstitucijai“ suformuluotoms normoms, pagal kurias juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistosios UAB „Kenwood distribution“ atstovo adv. G. Bukausko apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo bei nuteistosios UAB „Kenwood distribution“ atstovo adv. G. Bukausko apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendis dalyje, kur I. J. išteisintas nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d., požymių, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 326 str. 3 d., 329 str. 2 p.).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino I. J. pagal LR BK 222 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad LR BK 222 str. 1 d. nenumato atsakomybės už apgaulingos apskaitos organizavimą. Kai įmonėje yra savarankiška buhalterinės apskaitos tarnyba, apgaulingos apskaitos tvarkymo subjektas yra ne įmonės vadovas, o vyriausiasis buhalteris. Teismas konstatavo, kad I. J. veiksmus, susijusius su žinomai netikrų PVM sąskaitų-faktūrų pateikimu, siekiant, kad jos būtų įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, apima LR BK 300 str. 3 d.

Kolegija nelaiko pagrįstomis tokias pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, nes jos neatitinka ne tik bylos aplinkybių, bet ir prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymui, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, o taip pat nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 55 patvirtintą Teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgą.

Kolegija sutinka su vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, kad teisės norma, įtvirtinta LR BK 222 str. 1 d., yra blanketinė, kurios turinys turi būti aiškinamas atsižvelgiant į LR Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintas nuostatas. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 str. nustato asmenis, atsakingus už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šio įstatymo 10 str. apibrėžia asmenis, tvarkančius ūkio subjekto apskaitą: 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Šio įstatymo 21 str. 1 d. nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tokiu būdu LR Buhalterinės apskaitos įstatymas, kaip specialioji teisės norma, konkrečiai apibrėžiantis buhalterinės apskaitos tvarkymo ir organizavimo subjektus, aiškiai nustato, kokie dvejopo pobūdžio veiksmai yra galimi, už kuriuos gali būti nubausti kalti asmenys, tai : apskaitos tvarkymas ir organizavimas.

Kolegija sutinka su vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunde išdėstytu organizavimo apibrėžimu, kad organizavimas – tai veikų, kurias reikia atlikti, kad būtų pasiekti tikslai ir išspręsti uždaviniai, nustatymas, tvarkymas bei koordinavimas, ir sprendžia, kad šiuo atveju buhalterinės apskaitos organizavimas turi būti suprantamas ne kaip vienas iš bendrininkų rūšių, numatytų LR BK 24 str. 4 d. prasme, bet specifine, LR Buhalterinės apskaitos įstatyme išdėstyta prasme. Kolegija sprendžia, kad I. J., būdamas UAB „Kenwood distribution“ vadovu, apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojusiam įmonės buhalteriui pateikdamas žinomai netikras PVM sąskaitas – faktūras ir nurodydamas jas įtraukti į įmonės apskaitą, sąmoningai siekė, kad įmonės buhalterinė apskaita būtų tvarkoma apgaulingai, nesilaikant įstatymų reikalavimų, tokiu būdu organizuodamas apgaulingą UAB „Kenwood distribution“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas I. J. veiksmus, susijusius su žinomai netikrų PVM sąskaitų – faktūrų pateikimu įmonei, kad jos būtų įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, netinkamai kvalifikavo pagal LR BK 300 str. 3 d., o ne pagal LR BK 222 str. 1 d., nes tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama pagal BK 222 str., o kai apgaulingai tvarkant minėtą apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos, dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 str. ir BK 300 str. atitinkamą dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis. Tokį išaiškinimą yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 31 punkte.

Kaip matyti, skundžiamu teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, išteisindamas I. J. pagal LR BK 222 str. 1 d., analogišku nusikaltimu kaltintą juridinį asmenį pripažino kaltu. Kolegija sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja 2009-06-07 LR Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl LR BK 20 str. 1, 2, 3 dalių (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 20 str. 5 dalies (2004 m. liepos 5 d. redakcija), 43 str. 4 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) atitikties LR Konstitucijai“ suformuluotoms normoms, pagal kurias juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas UAB „Kenwood distribution“ pagal LR BK 222 str. 1 d., visiškai nepagrįstai išteisino fizinį asmenį – I. J., kuris veikė kaip juridinio asmens vadovas minėto juridinio asmens naudai ir interesais.

Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad I. J., būdamas UAB „Kenwood distribution“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2006 – 2007 metais Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „Kenwood distribution“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

jis, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“: žinodamas, kad pagal bendrininko, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr., 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261 sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad I. J. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu jis, pagaminęs netikrus dokumentus ir nurodęs juos įtraukti į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą, organizavo apgaulingą UAB „Kenwood distribution“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006- 2007 metus. Šiais savo veiksmais I. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Tai, kad I. J., būdamas UAB „Kenwood distribution“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, 2006 – 2007 metais Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „Kenwood distribution“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, prisipažino jis pats, patvirtindamas, kad bendrininkas (E. M.) jam pateikdavo sutartis, darbų atlikimo aktus, PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas UAB „Lietuniversalas“ vardu, tariamai patvirtinančias, kad UAB „Lietuniversalas“ suteikė reklamos paslaugas UAB „Kenwood distribution“. Jis patvirtino, kad dokumentus atsiimdavo E. M. ofise, Kaštonų g., Vilniuje, ir vėliau juos perduodavo UAB „Kenwood distribution“ buhalteriui, kad šis juos įtrauktų į apskaitą ir apmokėtų. Jis patvirtino, kad buhalteris nežinojo, kad pagal šiuos UAB „Lietuniversalas“ vardu išrašytus dokumentus jokios paslaugos realiai nesuteiktos. Pervedus pinigus į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą, apytikriai po savaitės E. M. grynaisiais pinigais grąžindavo jam į UAB „Lietuniversalas“ sąskaitą pervestų pinigų sumas, atskaičius 27%. Realiai UAB „Lietuniversalas“ jokių paslaugų bendrovei „Kenwood distribution“ nesuteikė.

Be to, I. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., įrodyta byloje esančiais dokumentais:

2008-01-14 kratos UAB „Kenwood distribution“ administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rastos ir paimtos UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitomis - faktūromis: 2006-11-27 serija LTU Nr. 0000181, 2006-11-30 serija LTU Nr. 0000183, 2006-12-11 serija LTU Nr. 0000187, 2006-12-19 serija LTU Nr. 0000194, 2006-12-29 serija LTU Nr. 0000200, 2007-06-29 serija LTU Nr. 0000239, 2007-07-30 serija LTU Nr. 0000247, 2007-09-28 serija LTU Nr. 0000261. (t.1, b.l. 92-94, 144-151, t. 2, b.l. 52-59).

2008-07-30 pateiktos UAB „Kenwood distribution“ PVM deklaracijos (t.1, b.l.120, t. 2, b.l. 39-48, 62-71).

Specialisto išvada dėl UAB „Kenwood distribution“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/151, kurioje konstatuota, kad į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006 m. UAB „Kenwood distribution“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat pateiktoje specialisto išvadoje konstatuota, jog UAB „Kenwood distribution“ 2006 m. lapkričio – gruodžio mėn. ir 2007 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. pagal UAB „Lietuniversalas“ išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas – faktūras, kuriose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, buhalterinėje apskaitoje apskaitė ir į PVM ataskaitą nepagrįstai įtraukė bei VMI deklaravo 94 813,00 Lt pirkimo PVM.

Pagal UAB „Lietuniversalas“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Kenwood distribution“ į PVM ataskaitą įtraukė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktoje už 2006 m. lapkričio – gruodžio mėn. ir 2007 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje įsigytų prekių ir paslaugų dalyje padidino pirkimo PVM sumą, įrašė neteisingus duomenis apie pirktus darbus ir paslaugas, kadangi realiai paslaugos nebuvo įsigytos, o buvo tik įforminti jų pirkimo dokumentai. UAB „Kenwood distribution“ pateiktose VMI PVM deklaracijose už 2006 m. lapkričio – gruodžio mėn. ir 2007 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. nepagrįstai padidino pirkimo PVM sumas, tuo sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas iš viso: 94 813,00 Lt. (t.1, b.l.126-133).

UAB „Kenwood distribution“ apskaitos dokumentų apžiūros protokole, konstatuota, kad į UAB „Kenwood distribution“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas- faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti 2006- 2007 m. UAB „Kenwood distribution“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.2, b.l. 50-51).

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad I. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., laikytina visiškai įrodyta tiek paties I. J. duotais parodymais, tiek ir byloje esančiais dokumentais.

Nuteistosios UAB „Kenwood distribution“ atstovas adv. G.Bukauskas prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-02 nuosprendį dalyje, kurioje juridinis asmuo UAB „Kenwood distribution“ pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių; likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl LR BK 222 str. 1 d. UAB „Kenwood distribution“ vadovo I. J. atžvilgiu priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, dėl tos pačios veikos juridinio asmens atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį UAB „Kenwood distribution“ atžvilgiu dėl LR BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, teismas pažeidė LR BK 20 str. numatytas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas.

Kadangi UAB „Kenwood distribution“ vadovas I. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., nėra jokio pagrindo tenkinti UAB „Kenwood distribution“ atstovo adv. G.Bukausko prašymo išteisinti įmonę pagal LR BK 222 str. 1 d., nes pripažinus kaltu I. J., kaip UAB „Kenwood distribution“ vadovą pagal LR BK 222 str., pagal minėtą straipsnį privalo atsakyti ir pati įmonė, nes I. J. buvo šios įmonės vadovas, veikė šios įmonės naudai ir jos interesais. Todėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 20 str., nėra pažeistos.

Skiriant I. J. bausmę už nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d., kolegija atsižvelgia į tai, kad I. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors I. J. padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., laikytinas apysunkiu nusikaltimu, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, nusikaltimu padaryta žala atlyginta, jis charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba vadovaujamą darbą, kolegijos nuomone, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam turi būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. LR BK 47 str. 3 d. nustatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama iki 200 MGL dydžio bauda. Įvertinus I. J. padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį bei atsižvelgus į jo asmenybę, kolegija sprendžia, kad jam turi būti skiriama bauda žymiai mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytos už padarytus apysunkius nusikaltimus baudos vidurkis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendis dalyje naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios UAB „Kenwood distribution“ atstovo advokato G.Bukausko apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendį I. J. išteisinimo iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. dalyje ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

I. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir nuteisti jį 7500 Lt (60 MGL) baudą.

BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrintą pagal LR BK 300 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. bausmę (18750 Lt (150 MGL) baudą) vadovaujantis BK 63 str. 4 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta pagal BK 222 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę I. J. skirti 25000 Lt (200 MGL) baudą.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.