- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-21
- Bylos Nr.
- N-756-1341-09
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos pareigūnas 2007 m. gegužės 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 19 val., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 79 km, Prienų rajone, vairuodamas transporto priemonę neatsargiai pasuko vairą į dešinę pusę, tai yra į lėtėjimo juostą ir susidūrė su toje juostoje važiavusia transporto priemone, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 145 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2008 m. kovo 27 d. nutarimu J. G. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda. J. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
J. G. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog nuobauda skirta nepagrįstai, kadangi praleistas ATPK 35 straipsnyje administracinei nuobaudai skirti numatytas šešių mėnesių terminas. Teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė, jo vairuojamas automobilis neišvažiavo iš pagrindinio kelio, tai patvirtina po įvykio darytos nuotraukos. Prie sankryžos Vilnius – Marijampolė – Alytus – Jieznas jo vairuojamą automobilį, kuris judėjo tik 70 km/h greičiu, lėtėjimo juosta, t.y. iš dešinės pusės, lenkė automobilis Audi A6, vairuojamas A. G.. Atlikdamas manevrą vairuotojas kliudė jo automobilį, jį apgadindamas. Pažymėjo, kad ekspertizės aktas priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pakartotinai svarstant eismo įvykio aplinkybes, nebuvo nustatyta automobilių susidūrimo vieta, kokias KET pažeidė transporto priemonių vairuotojai, koks buvo eismo įvykio mechanizmas, todėl nebuvo išsaugoti eismo įvykio pėdsakai, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 4 d. nutarimu Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2008 m. kovo 27 d. nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. gegužės 10 d. Marijampolės policijos komisariato nutarimu J. G. buvo paskirta 150 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą. 2007 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi Marijampolės policijos komisariato 2007 m. gegužės 10 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta papildomam tyrimui. Teismas pažymėjo, jog ATPK 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę šį terminą pratęsti, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administracinės atsakomybės klausimas, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo datą, turėjo būti išspręstas iki 2007 m. lapkričio 2 d. Ginčijamas nutarimas po papildomo tyrimo atlikimo priimtas 2008 m. kovo 27 d., t. y. pasibaigus 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių terminui. Teismas konstatavo, kad, nesant byloje duomenų apie termino pratęsimą įstatymo nustatyta tvarka, yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą J. G. atžvilgiu nutraukti pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad 2008 m. kovo 17 d. Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2008 m. balandžio 1 d. nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes minėto nutarimo priėmimo metu 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas administracinę bylą J. G. atžvilgiu nutraukė.
III.
Prienų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą ir palikti galioti Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2008 m. kovo 27 d. nutarimą, kuriuo J. G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 litų bauda. Nurodo, kad 2008 m. kovo 17 d., gavus ekspertizės aktą, kuriuo konstatuota, jog eismo įvykio kilimą sąlygojo J. G. veiksmai, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo. Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nepažiedžiant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytų terminų, todėl yra teisėtas. Dėl šių aplinkybių mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. G. nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla grąžintą Marijampolės policijos komisariatui, įsiteisėjo 2007 m. rugsėjo 20 d., todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2008 m. kovo 20 d. Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimas, kurio paskirta 150 litų bauda, priimtas 2008 m. kovo 27 d., t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Pažymi, kad apie Prienų rajono policijos komisariato nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą sužinojo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apie šį nutarimą turėjo būti pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims. Teigia, kad nutarimas pratęsti terminą yra neteisėtas, priimtas be pagrindo, numatyto ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, ir naikintinas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 89 straipsnio 3 dalimi. Nurodo, kad ekspertizės aktas Prienų rajono policijos komisariate gautas 2008 m. vasario 22 d., tačiau tuo metu pareigūnai nesprendė klausimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Teigia, kad Prienų rajono policijos komisariatas, nustatęs, kad terminas administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigęs, turėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu panaikintas Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2008 m. kovo 27 d. nutarimas, kuriuo J. G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 litų baudą, ir administracinė byla nutraukta nustačius, kad naikintinas nutarimas priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos; kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, buvo padarytas 2007 m. gegužės 2 d. (b. l. 13). Taigi nuobauda už minėta pažeidimą galėjo būti paskirta iki 2007 m. lapkričio 2 d. (ATPK 35 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Marijampolės policijos komisariato 2007 m. gegužės 10 d. nutarimu J. G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 150 litų bauda (b. l. 11). Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimu minėtą institucijos nutarimą panaikino ir bylą grąžino Marijampolės policijos komisariatui (b. l. 29 – 30). Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2008 m. kovo 17 d. nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo J. G. terminas iki 2008 m. balandžio 1 d. (b. l. 55 – 56) ir 2008 m. kovo 27 d. Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu J. G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda (b. l. 57 – 58).
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymu tiesiogiai nėra aptarti tie terminų pratęsimo atvejai, kai institucijų, nurodytų ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose, priimtus nutarimus apygardos administraciniai teismai (kaip pirmoji instancija) panaikina grąžindami minėtoms institucijoms bylas tirti iš naujo. Tačiau administracinių teismų praktika formuoja poziciją, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą (šiuo atveju Marijampolės policijos komisariato 2007 m. gegužės 10 d. nutarimą) ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Tokiu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo, t. y. neprasitęsia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N17-1403/2006).
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė aukščiau nurodytą šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti pratęsti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Nagrinėjamu atveju Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą priimtas 2008 m. kovo 17 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nepaskyrus nuobaudos per minėtą terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Todėl, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nutraukti bylą ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu buvo teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį panaikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.