Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2010 m. spalio 14 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 145 str. 2 d. nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. spalio 7 d. 15.35 val. Klaipėdoje, Jūrininkų prospekte vairavo vilkiką (duomenys neskelbtini), priklausantį(duomenys neskelbtini), gabeno krovinį – beržo popiermedį. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad vilkiko ir krovinio bendroji masė sudarė 42900 kg (svoris nustatytas sertifikuotomis svarstyklėmis, esančiomis Malkų įlankos jūrų uosto poste), o tai viršijo 2900 kg, t.y. viršijo didžiausią leistiną kelių transporto priemonės bendrąją masę. Vairuotojas M. B. neturėjo leidimo važiuoti transporto priemone, viršijant bendrą leidžiamą svorį. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio ir susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ nuostatų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad M. B. pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. prašo sumažinti paskirtą baudą ir nurodė, kad jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tokios baudos, kokia yra paskirta, neturi galimybės sumokėti. Jis ir jo sutuoktinė gauna nedidelius atlyginimus, turi tris vaikus, iš kurių viena yra nepilnametė, o kitas – mažametis. Pilnametį vaiką taip pat išlaiko, nes jis mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre. Šeimos mėnesinės pajamos neviršija 1500 litų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovas V. P. nurodė, kad administracinė nuobauda M. B. paskirta pagrįstai, tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms neprieštarauja, kad paskirta bauda būtų sumažinta.

Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali, nes būtina atsižvelgti, kad M. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. ir jo sutuoktinės atlyginimai yra nedideli (b. l. 5, 15), šeimoje yra trys vaikai: pilnametis vaikas mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, viena yra nepilnametė, o dar vienas – mažametis (b. l. 6-8, 16). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. paskirta administracinė nuobauda pakeistina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. ir jo šeima liktų be pragyvenimo lėšų.

Labiau mažinti paskirtą baudą nėra pagrindo, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą tenkinti ir pakeisti M. B. 2010 m. spalio 14 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 145 str. 2 d. paskirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą, sumažinant ją iki 200 (dviejų šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.