Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, BK 90 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme ir E. V. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, 3 dalies 4 punktu, E. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu: 1) mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 2) per 6 mėnesius sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat E. V. uždrausta elgesio apribojimo laikotarpiu bendrauti su D. P..

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. birželio 25 d.

Teikime nurodyta, kad E. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 31 d. 2023 m. lapkričio 9 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro centro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuo 2023 m. liepos 9 d. E. V. vykdo individualią veiklą, nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A. S.“ (a. b. l. 15-16). Nuteistasis E. V. su D. P. nebendrauja (a. b. l. 19). Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2023 m. lapkričio 28 d. 23.24 val. įpareigojimo kontrolės metu nuteistasis nebuvo namuose. 2023 m. gruodžio 5 d. nuteistasis atvykęs į probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis buvo prie prekybos centro „Akropolis“ bankomato tam, kad įneštų grynuosius pinigus. Nuteistajam primintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 23). Bet nuteistasis E. V. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. gruodžio 8 d. ir 2024 m. sausio 16 d. jis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto), 2023 m. gruodžio 8 d. paskirta bauda sumokėta, o apie 2024 m. sausio 16 d. paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nėra. nuteistasis buvo įpareigotas 2023 m. gruodžio 21 d. atvykti į skyriuje vykusius pirmosios pagalbos mokymus, bet jis į mokymus neatvyko (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Nuteistasis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad yra jauno amžiaus, planuoja artimiausiu metu įsidarbinti, susimokėti baudą. Pažeidimai nėra labai grubūs. Galbūt posėdis bus gera pamoka ir nuteistasis padarys išvadas.

Nuteistasis E. V. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. nebuvo kontrolės metu namuose, nes galvojo surizikuos, galvojo, kad nepastebės. Baustas administracine tvarka. Vieną baudą sumokėjo, o kitos nesumokėjo, nes laukia kol gaus našlaičio pensiją. Be bilieto važinėjo ne pastoviai. Pirmą kartą bilieto nepasipildė, o antrą kartą neaktyvavo bilieto. Baudą susimokės. Nebevykdo individualios veiklos. Dirbo du mėnesius parduotuvėje, bet ten jam nepatiko. Planuoja įsidarbinti. Šiuo metu ieško darbo programoje. Kol kas surasti darbo nepavyko. Mokosi. Mokslai sekasi vidutiniškai. Nenuvyko į Raudonojo kryžiaus savanorių vestus mokymus, nes tada važiavo į laidotuves. Tiesiog pamiršo informuoti probaciją, kad neatvyks į mokymus.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo E. V. asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu E. V. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta,. jis laikosi draudimo bendrauti su D. P..

Nors teikime nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą ir dirba, tačiau iš E. V. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. E. V. teisme nurodė, kad individualios veiklos nevykdo, kad probacijos pradžioje du mėnesius dirbo, bet jam ten nepatiko. Tačiau patikino, kad šiuo metu ieškosi darbo ir planuoja artimiausiu metu įsidarbinti. Nuteistasis teisme nurodė, kad jis mokosi 11 klasėje suaugusiųjų mokykloje, mokslai sekasi vidutiniškai. Taigi, nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą – mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis E. V. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2023 m. lapkričio 28 d. 23.24 val. įpareigojimo kontrolės metu E. V. nebuvo namuose. 2023 m. gruodžio 5 d. pasiaiškinime nuteistasis paaiškino, kad tuo metu buvo prie „Akropolio“ bankomato, norėjo įnešti pinigus. Teisme paaiškino, kad jis galvojo surizikuos, kad niekas nepastebės, kad jis vėluoja. Taip pat nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu E. V. du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 d. (važiavo viešuoju transportu be bilieto). Pasak E. V., jis ne visada važinėja viešuoju transportu be bilieto, pirmą kartą neturėjo bilieto, tačiau antrą kartą bilietą turėjo, tiesiog nespėjo jo aktyvuoti. Vieną baudą sumokėjo, o kitos ne, nes laukia našlaičio pensijos ir kai ją gaus, sumokės baudą. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis neatvyko į (duomenys neskelbtini) vestus mokymus. Teisme E. V. paaiškino, kad neatvyko į mokymus, nes važiavo į laidotuves. Supranta, kad neinformavo probacijos tarnybos atstovu, taip pat supranta, kad turi pareigą informuoti.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų (probacijos tarnybos įrašų) matyti, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta į numatytus susitikimus, pateikia pasiaiškinimus. 2023 m. gruodžio 6 d. 23 val. ir 2024 m. sausio 15 d. 23.41 val. patikrinimų metu buvo namuose. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta,. jis laikosi draudimo bendrauti su D. P.. Visa tai rodo, kad nuteistasis E. V. ne tik bendradarbiauja su jį prižiūrinčia įstaiga, bet stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles, mokosi, laikosi draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą, pripažįsta, kad nuteistojo E. V. probacijos procesas nėra pakankamai sklandus, tačiau atsižvelgus į pirmiau nustatytas nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, į jo norą taisytis, dedamas tam pastangas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams ir administraciniams nusižengimams bei jo asmenybės pavojingumui. Nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys, E. V. padaryti administraciniai nusižengimai ir probacijos sąlygų pažeidimai, kurie nėra šiurkštūs, leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai nėra susiję su nuteistojo tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, tačiau sietini su jaunatvišku lengvabūdiškumu ir nepakankamu griežtos atsakomybės už paskirtų įpareigojimų nevykdymą suvokimu. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju probuojamojo elgesys gali būti taisomas neizoliavus jo nuo visuomenės, nes probuojamojo elgesys keičiasi teigiama linkme, o tai leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai iki šiol yra pasiekiami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.