Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens J. R. atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei.

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei-Baranovskai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys J. R. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos J. R. skyrimo už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d., valstybės naudai.

Pareiškime antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, išduotas 2021 m. spalio 4 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau - Privalomasis nurodymas). Privalomojo nurodymo terminas – 2022 m. balandžio 4 d. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-9137 antstolė įpareigojo J. R. per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie Privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodomus. Iki 2023 m. sausio 13 d. informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą J. R. nepateikė. Vykdomojoje byloje 2022 m. gruodžio 22 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (toliau – Neįvykdymo aktas), dėl ko antstolė prašo spręsti baudos skyrimo skolininkui už Privalomojo nurodymo nevykdymą klausimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnį.

Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą atmesti ir baudos J. R. neskirti.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad surašyto Privalomojo nurodymo jis negavo, jam Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas iki 2022 m. balandžio 4 d. J. R. nebuvo žinomas.

Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija, norėdama taikyti asmeniui itin griežtas ir sunkius padarinius sukeliančias priemones, privalo turėti įrodymus apie Privalomojo nurodymo tinkamą įteikimą. Antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Vykdomoji byla) yra du Inspekcijos pateikti dokumentai apie neva Privalomojo nurodymo įteikimą J. R., tačiau jie Privalomojo nurodymo įteikimo nepatvirtina. Paaiškina, kad pateikiant registruotas siuntas paštui, siuntėjas surašo ir pasirašo atitinkamos formos sąrašą, kuriame paštas padaro žymas apie priimtą siuntą ir jos registracijos numerį. Tokių duomenų byloje nėra, todėl nėra pagrindo sutikti, kad registruotoji korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Siunta) 2021 m. spalio 7 d. buvo siųsta adresu J. R., (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ 2022 m. balandžio 20 d. informaciniame rašte nurodyta, kad Siunta gauta Vilniaus Jeruzalės siuntų centre, tą pačią dieną pristatyta nurodytu adresu ir įteikta. AB „Lietuvos paštas“ nepatvirtino, kad Siunta su Privalomuoju nurodymu buvo įteikta būtent J. R., pridėtame Siuntos įteikimo pranešime J. R. nepasirašinėjo, nėra jo ranka įrašyto kaip siuntos gavėjo vardo ir pavardės. Taigi, Inspekcija, pateikdama priverstinai vykdyti Privalomąjį nurodymą neįsitikinusi bei nepatikrinusi, ar J. R. buvo žinoma apie Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, netinkamai įgyvendino jai priskirtą kompetenciją ir nepagrįstai suvaržė J. R. teises.

Pažymi, jog J. R. buvo žinoma, kad Inspekcija pagal gautą skundą 2021 m. liepos 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė aktą. Patikrinimo metu 2021 m. liepos 28 d. J. R. pateikė paaiškinimą, kad name jau buvo pastatytos kelios terasos (įstiklintos), todėl galvojo, kad jau yra precedentas ir gyventojai su tuo sutinka. J. R. sąžiningai klydo ir nenorėjo padaryti pažeidimų, pasižadėjo juos ištaisyti. Patikrinimo metu Inspekcijos atstovai paaiškino, kad ištaisius pažeidimą atvyks patikrinti pakartotinai, tačiau jokių terminų nenurodė. Po 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo, siekdamas įteisinti atliktus terasos įstiklinimo darbus, J. R. ėmėsi aktyvių veiksmų - jo pasirinktas projektuotojas UAB „Projektavimas ir dizainas“ parengė „Paprastojo remonto įrengiant dengtą terasą prie daugiabučio gyvenamojo (vieno iš butų) (duomenys neskelbtini), aprašą“. J. R. pats asmeniškai rinko kaimynų parašus. Tai patvirtina Vykdomojoje byloje antstolei pateikti 2022 m. gruodžio 15 d. sutikimų sąrašai. Iš viso buvo surinktas 71 sutikimas, kas sudaro daugiau kaip pusę namo savininkų balsų.

Paaiškina, kad gavęs antstolės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą, nedelsdamas informavo antstolę apie atliekamus veiksmus dėl terasos įstiklinimo darbų įteisinimo, tai patvirtina susirašinėjimas Vykdomojoje byloje, pateiktas remonto projektas. Antstolė 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymu įpareigojo periodiškai antstolei pateikti informaciją ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas vykdomas. 2022 m. rugsėjo 15 d. el. laišku antstolės padėjėja S. Bylaitė prašė atnaujinti informaciją, susijusią su įpareigojimo vykdymu. J. R. paaiškino, kad atliko savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir sumokėjo apskaičiuotą sumą, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu, pakartotinis susirinkimas planuojamas 2022 m. spalio 5 d. Taip pat antstolei buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes: 2022 m. rugsėjo 14 d. bendrijos narių susirinkimo protokolas, MB „Tyrimai ir projektai“ parengtas 2022 m. gegužės 24 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-93S, 675,69 Eur įmoką patvirtinantis 2022 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. 137. Taip pat J. R. informavo antstolę, kad 2022 m. spalio 5 d. vyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau klausimui išspręsti pritrūko balsų, todėl buvo nuspręsta savininkų balsus surinkti iš kiekvieno buto savininko individualiai. Kaip minėta, reikalingi sutikimai buvo surinkti 2022 m. gruodžio 15 d. Tai liudija, kad antstolė buvo periodiškai informuojama, kad įpareigojimas vykdomas.

Nurodo, kad po šio pranešimo J. R. gavo 2022 m. gruodžio 22 d. el. laišką apie tai, kad antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. surašė Neįvykdymo aktą, nors įpareigojimas buvo vykdomas ir nebuvo iki galo įvykdytas dėl užtrukusių procedūrų, kurios nepriklausė nuo J. R. valios. Kadangi antstolei visa informacija apie įpareigojimo vykdymą buvo teikiama ir žinoma, esant reikalui, pildoma ir tikslinama, J. R. pagrįstai buvo įsitikinęs, jog 2022 m. gegužės 11 d. patvarkyme pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą nurodytas trijų darbo dienų terminas antstolės buvo pratęstas protingam terminui, atsižvelgiant į reikalingus atlikti įpareigojimo įvykdymo veiksmus. Tai liudija, kad pagrindo įpareigojimo neįvykdymą skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d. nėra.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Paaiškina, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas pagal gautą informaciją dėl statybos darbų teisėtumo 2021 m. liepos 28 d. atliko patikrinimą gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1532. Specialistas, įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes dėl savavališkai atliktų statybos darbų, statytojui 2021 m. spalio 4 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211004-00110 ir Privalomąjį nurodymą. 2022 m. balandžio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220408-00052 Inspekcija nustatė, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija 2022 m. gegužės 9 d. prašymu kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju skolininkui J. R. buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tai patvirtina ir Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. atlikto patikrinimo rezultatai. 2023 m. vasario 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-230213-00040 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio.

Nurodo, kad nustačius, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, Inspekcija 2022 m. gegužės 9 d. prašymu kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo ir kartu su prašymu antstolei pateikė Privalomojo nurodymo įteikimo skolininkui įrodymus. Inspekcija, siekdama įsitikinti, ar Privalomasis nurodymas skolininkui buvo įteiktas, kreipėsi į AB ,,Lietuvos paštas“, kuri nurodė, kad Siunta tą pačią dieną pristatyta nurodytu gyvenamojo namo adresu ir įteikta. Minėtos aplinkybės Inspekcijai nesudarė pagrindo abejoti, kad Siunta skolininkui buvo įteikta tinkamai, todėl Privalomasis nurodymas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui.

Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijai pateikus priverstinai vykdyti skolininkui surašytą Privalomąjį nurodymą, antstolė skolininkui raginimo nesiuntė ir iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi. Taigi skolininkas nepagrįstai sieja periodinės baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skaičiavimo terminą su antstolio raginimo įvykdymo termino pabaiga.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. R. atstovė prašė antstolės prašymo netenkinti, pakartojo aplinkybes ir argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose. Papildomai prašė įvertinti, kad skolininko J. R. padarytas statybos teisės aktų pažeidimas nesukėlė didelių pasekmių, jis yra mažareikšmis, statybos darbai atlikti jam nuosavybės teise priklausančioje terasoje, pažeidimas susijęs su tuo, kad metalinė konstrukcija keičia namo išvaizdą, o ne liečia konkrečius trečiųjų asmenų interesus. Be to, J. R. baudžiamas pirmą kartą, teisme yra iškelta byla dėl termino atnaujinimo Privalomajam nurodymui įvykdyti. Nors pirmosios instancijos sprendimas J. R. nepalankus, jis nėra įsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka. J. R. sąžiningai ėmėsi veiksmų įteisinti statybos darbus, tačiau tai užtruko dėl sutikimų gavimo, kas nepriklausė nuo J. R. valios. Prašė įvertinti Inspekcijos nuoseklumą tokio pobūdžio pažeidimuose, nes mieste tikėtina daug įstiklintų balkonų be statybą leidžiančių dokumentų, tačiau visiems privalomieji nurodymai nesurašomi. Prašė skirti vienkartinę baudą, kuri neviršytų 100 Eur. Paaiškino, kad statybą leidžiantis dokumentas kol kas neišduotas, prašymas atmestas, reikia patikslinti projektą, nes šiuo metu buvo parengta, kad uždengtos visos stiklinės terasos sienos (tam reikalingas rekonstrukcijos projektas), bus tikslinama, kad uždengtos dvi sienos iš trijų (tai laikoma paprastojo remonto darbais).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė prašė antstolės prašymą tenkinti, pakartojo aplinkybes ir argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad neginčija, jog terasa priklauso skolininkui, tačiau ji yra daugiabutyje, kuris yra mieste, todėl jam privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Privalomas nurodymas nevykdomas 1,5 metų, aktyvūs veiksmai atlikti tik 2023 m. kovo 3 d., kuomet pateiktas prašymas į Infostatybą, jis atmestas, nauji prašymai nepateikti, todėl nesutinka, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti statybą. Prašo skirti periodinę baudą nuo 2022 m. balandžio 5 d., dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui.

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ji informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė nuo 2022 m. gegužės 10 d. vykdo jai pateiktą ir jos priimtą Inspekcijos 2021 m. spalio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, kuriuo skolininkas J. R. įpareigotas iki 2022 m. balandžio 4 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis: ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinio fasado pirmo aukšto patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naujai įrengtą metalinę inžinerinę konstrukciją su grūdintu stiklu, kad atitiktų valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruotą 2014 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo turto registro matavimų bylą, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-9137, kuriuo įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie Privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 34,87 Eur vykdymo išlaidas. Reaguodamas į šį antstolės patvarkymą skolininkas J. R. pateikė antstolei paaiškinimus, jog jis nėra gavęs Privalomojo nurodymo, tačiau yra pradėjęs statybos darbų įteisinimo procesą (2021 m. gruodžio 6 d. sudarė sutartį su UAB „Projektavimas ir dizainas“ dėl projekto parengimo, projektas parengtas, vyksta derinimo su Vilniaus miesto savivaldybe veiksmai, ketina inicijuoti namo bendrijos narių susirinkimą dėl sutikimo statybos darbams įteisinti gavimo, yra pateikęs projektinę dokumentaciją ekspertizei dėl savavališkos statybos įmokos apskaičiavimo), prašė suderinti protingą terminą (nuo 6 iki 12 mėn.) statybos darbams įteisinti. 2022 m. gegužės 26 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo, konstatavusi, kad pagrindo stabdyti Vykdomąją bylą nėra, įpareigojo skolininką periodiškai pateikti antstolei informaciją ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas yra vykdomas. 2022 m. rugsėjo 15 d. antstolei paprašius atnaujinti informaciją apie įpareigojimą įvykdymą, 2022 m. rugsėjo 19 d. skolininkas J. R. pateikė informaciją, jog jis atliko savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę ir sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai nustatytą sumą, šiuo metu yra toliau bandoma gauti bendrijos narių sutikimą statybos darbams įteisinti. 2022 m. lapkričio 22 d. antstolė pakartotinai paprašė atnaujinti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. Reaguodamas į šį prašymą skolininkas J. R. informavo antstolę, kad 2022 m. spalio 5 d. vyko daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 725 visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas nepritarti stoginių įrengimui terasose. Skolininko J. R. teigimu, tai nulėmė reikalingų balsų trūkumas, dėl ko buvo priimtas sprendimas balsus rinkti ne bendrijos narių susirinkimo metu, o betarpiškai susisiekiant su butų savininkais. Reaguodama į tai, antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-177-15396, kuriame nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Inspekcijos 2023 m. vasario 9 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-308, prie jo pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad Privalomajame nurodyme nurodytos naujai įrengtos metalinės inžinerinės konstrukcijos su grūdintu stiklu skolininkas J. R. neišardė.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant pagrindą skirti baudą skolininkui J. R. už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, tačiau nemano esant pagrindą ją skaičiuoti nuo Privalomajame nurodyme nurodyto jo įvykdymo termino 2022 m. balandžio 4 d. pabaigos.

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, šiai dienai nėra įvykdytas. Terminas jam įvykdyti, nurodytas Privalomajame nurodyme – 2022 m. balandžio 4 d., yra suėjęs. Tą pripažįsta ir skolininkas J. R., iš esmės teigdamas, kad Privalomajame nurodyme nustatyto termino iki 2022 m. balandžio 4 d. jam nepakako įteisinti savavališką statybą, tą jis siekia padaryti iki šiol. Šie skolininko J. R. paaiškinimai apie siekį įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytus savavališkai atliktus metalinės inžinerinės konstrukcijos su grūdintu stiklu įrengimo darbus buto (duomenys neskelbtini), terasoje, ką patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, esminės reikšmės sprendžiant baudos skyrimo ar neskyrimo klausimą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą neturi. J. R. nei Inspekcijai, nei teismui Priežiūros įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nepateikė prašymo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), atnaujinti šį terminą įstatymas galimybės nenumato (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2, 7, 8 dalys, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1671-624/2020). Pažymėtina, kad Priežiūros įstatymas nenumato galimybės Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti antstolei. Todėl Privalomasis nurodymas, tapęs vykdytinu dokumentu, skolininko privalo būti vykdomas, o skolininkui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo skolininkui klausimas.

Teismas atmeta kaip nereikšmingus šiai bylai teisingai išnagrinėti suinteresuoto asmens J. R. argumentus, kad Privalomasis nurodymas jam nebuvo įteiktas tinkamai, dėl to jam nebuvo žinomas Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas iki 2022 m. balandžio 4 d. Privalomasis nurodymas yra priimtas antstolės vykdyti dar 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu, nenustačius jokių kliūčių jam priimti vykdyti (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 3 dalis, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis). Šie antstolės veiksmai, apie kuriuos, kartu ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, skolininkas J. R. informuotas, nėra apskųsti ir terminas juos skųsti yra suėjęs (CPK 512 straipsnis). Aplinkybės, kad skolininkas J. R. yra kreipęsis į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti jam terminą kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nustatant 3 mėnesių terminą pateikti prašymą, ir nustatyti, kad termino paduoti prašymą eiga prasidedam nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, šis jo pareiškimas yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini), jį atmetant, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, ji apskųsta atskiruoju skundu, aukščiau padarytos išvados nekeičia. Šis skolininko J. R. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas jau praėjus kuriam laikui po Nevykdymo akto surašymo, 2023 m. balandžio 28 d., jokios laikinosios apsaugos priemonės, lemiančios Vykdomosios bylos eigą, pastarojoje byloje nebuvo ir nėra pritaikytos.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-2148/2017).

Nors Privalomojo nurodymo vykdymas be abejo sietinas su viešuoju interesu, kurį užtikrindama Inspekcija jį ir priėmė, teismas nemano esant teisinga ir sąžininga visą atsakomybę už Privalomojo nurodymo nevykdymą nuo termino jam įvykdyti pasibaigimo 2022 m. balandžio 4 d. iki šiol priskirti skolininkui J. R.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, kad 2022 m. gegužės 26 d. patvarkymu dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą antstolei konstatavus, jog pagrindo stabdyti Vykdomąją bylą nėra, ir įpareigojus skolininką periodiškai pateikti informaciją ir įrodymus, patvirtinančius, kad įpareigojimas yra vykdomas, Inspekcija nereikalavo antstolę surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Neįvykdymo aktą surašė antstolė savo iniciatyva 2022 m. gruodžio 22 d., negavusi informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą iš skolininko J. R.. Tai, vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, teismui leidžia spręsti, kad pati Inspekcija J. R. neveikimo Privalomojo nurodymo vykdymo procese nelaikė keliančiu reikšmingus padarinius, svariai neigiamai įtakojančiu Inspekcijos (valstybės) ir/ar visuomenės interesus: savavališki statybos darbai yra atlikti J. R. ir Ievai Rimkienei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); poreikis gauti statybą leidžiantį dokumentą Inspekcijos susietas ne su J. R. atliktų statybos darbų pobūdžiu, jų pavojingumu (pvz., stabilumu), o su jų atlikimo vieta (atlikimu namo išorėje, kas kečia namo išvaizdą); J. R., nepaisant Privalomojo nurodymo termino, tiek iki Vykdomosios bylos pradėjimo, tiek jos eigoje ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkiems statybos darbams įteisinti (kreipėsi į projektuotojus, gavo parengtą projektą, siekė namo bendraturčių sutikimų, juos rinko įvairiais būdais, teikė parengtą projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti); jau esant pradėtai Vykdomajai bylai 2022 m. liepos 8 d. sumokėjo 675,69 Eur įmoką Valstybinei mokesčių inspekcijai už savavališkos statybos darbų įteisinimą; byloje nėra duomenų, kad Inspekcija būtų ėmusi iniciatyvos Privalomąjį nurodymą vykdyti už skolininką (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Taigi, teismas šiuo aspektu sutinka su skolininku, kad Inspekcijos pozicija, jos aktyvumas Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo procese leido skolininkui J. R. susidaryti nuomonę (įspūdį), jog Inspekcija, vertindama pažeidimo pobūdį, neprieštaraus Privalomojo nurodymo įteisinimui net ir pasibaigus jo vykdymo terminui. Nors tai nepateisina skolininko J. R. neveikimo vykdant Privalomąjį nurodymą, nešalina jo atsakomybės apskritai, į šią aplinkybę, remiantis teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano esant pagrindą atsižvelgti sprendžiant baudos dydžio nustatymo klausimą: ją skaičiuoti ne nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki šios teismo nutarties priėmimo dienos, o nuo Nevykdymo akto surašymo dienos 2022 m. gruodžio 22 d., kurio pagrindu antstolė ir prašo skirti baudą, taip pat ją skirti skolininkui J. R. ne po 300 Eur, o po 3 Eur į dieną. Teismas pritaria Inspekcijos nuomonei, kad skaičiuoti baudos terminą nuo raginimo įteikimo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes Vykdomojoje byloje raginimas skolininkui J. R. nebuvo ir, remiantis CPK 661 straipsniu, įvertinus termino nurodymą vykdomajame dokumente – Privalomajame nurodyme, neturėjo būti siunčiamas. Nustatydamas tokį baudos dydį teismas įvertina tai, kad ir po 2022 m. gruodžio 22 d. skolininkas J. R. imasi aktyvių veiksmų įteisinti Privalomajame nurodyme konstatuotą savavališką statybą: surinko trūkstamus namo bendraturčių parašus, ką liudija 2023 m. sausio 5 d. el. laiškas antstolei, 2023 m. kovo 3 d. teikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą įgaliotoms valstybės institucijoms, tačiau dėl aptiktų trūkumų dokumentacijoje jo gauti iki šiol nepavyko, šiuo metu yra atliekami projekto koregavimo veiksmai. Šių byloje nustatytų aplinkybių pagrindu skolininkui J. R. skirtina bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri priteistina konkrečia 519 Eur (3 Eur x 173) suma (po 3 Eur už Privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. birželio 13 d. (173 dienos)), teismo vertinimu, bus ne tik pakankama sudrausminti skolininką ir paskatinti imtis jį realių veiksmų Privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti, bet ir bus sąžininga kompensacija valstybei už Privalomojo nurodymą nevykdymą, įvertinus valstybės interesus atstovaujančios Inspekcijos poziciją, jos aktyvumą šio Privalomojo nurodymo vykdymo atžvilgiu, kas, kaip minėta, leidžia vertinti pažeidžiamo viešojo intereso mastą nagrinėjamu atveju.

Skirti periodinę baudą iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo teismas šiuo metu nemato pakankamo pagrindo, nes nepaisant Privalomojo nurodymo turinio – išardyti naujai įrengtą metalinę inžinerinę konstrukciją su grūdintu stiklu, skolininkas J. R. ir toliau aktyviai siekia savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo – statybą leidžiančio dokumento gavimo, kam prieštaravimų Inspekcija neišsako, savo pozicijos aplinkybėmis, jog tokių darbų įteisinimas objektyviai negalimas, negrindžia. Todėl skolininkui J. R. Privalomojo nurodymo ir toliau nevykdant, baudos skyrimo klausimas turi(gali) būti sprendžiamas pakartotinai, įvertinus aplinkybes, lemiančias jo neįvykdymą, pačios Inspekcijos poziciją šiuo klausimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 290-292 straipsniais, teisėja

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 519 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų) baudą už 2021 m. spalio 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104 nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko J. R. nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.