- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-142-380/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- T. V.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu T. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 str. 2 d., 233 str. 1 d., 309 str. 2 d., 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant T. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi nuteistajam T. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pakeitė į baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir nepertraukiamai tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiąja L. L. ir jos mažamečiui vaiku.
Šalies argumentai
T. V. skundu prašo iš naujo nagrinėti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo. Nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, nes atskiriant jį nuo sugyventinės L. L. būtų pažeisti abiejų interesai. Su L. L. nuo pat draugystės pradžios gyvena kartu, visą laiką puoselėjo šeimos vertybes. Teigia, kad nebuvo nurodytos konkrečios aplinkybės, neargumentuota kodėl negalėtų toliau bendrauti, išskyrus tai, kad santykiai grėstų pakartotiniam L. L. įtraukimui į nusikalstamą veiką. Teisme L. L. buvo pavaizduota, kaip pažeidžiama asmenybė, galimai dalinai protiškai neįgali, kuri negali pilnai priimti sprendimus, nors nebuvo pateiktos jokios medicininės išvados dėl L. L. būklės. Nemano, kad dalyvavimas elgesio pataisos programose duos kokių nors rezultatų, tai tik sudarys nepatogumus įsidarbinant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam T. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones pakeitė į baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir nepertraukiamai tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiąja L. L. ir jos mažamečiui vaiku.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. V. 2015 m. sausio 12 d. įrašytas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. 2015 m. sausio 22-23 d. atlikus T. V. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad T. V. priklauso vidutinės (65 taškai) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę buvo nustatyta, kad aukšta rimtos žalos rizika gresia pažįstamiems suaugusiems (L. L.) ir visuomenei, o vidutinė rimtos žalos rizika gresia vaikams (A. L.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu T. V. buvo nuteistas už tai, kad pelnėsi iš kito asmens prostitucijos, t. y. pelnėsi iš A. S., I. C. ir L. L. prostitucijos, bei darė poveikį liudytojoms A. S. ir L. L.. Nustatyta, kad T. V. gyvena kartu su L. L.. Teismo posėdžio metu liudytoja L. P., dirbanti Lietuvos Caritas socialine darbuotoja, parodė, jog L. L. gyvena kartu su T. V.. Probacijos tarnybos inspektorius parodė, kad T. V. teigė, jog su L. L. gyvena iš gailesčio. Nors medžiagoje nėra duomenų apie L. L. būklę, tačiau liudytoja L. P., kuri su L. L. bendrauja apie metus, nurodė, kad L. L. yra lengvai įtakojama. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, jog L. L. bendravimas su T. V. gali turėti neigiamos įtakos.
BPK 364 str. 6 d. nurodyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis. Skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties padavė nuteistasis T. V., todėl teismo posėdis nerengiamas, skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir prašymas suteikti laiko susitvarkyti dokumentus advokato skyrimui, netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad šiuo metu T. V. nedirba, palaiko santykius su L. L., atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atliktą T. V. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, pagrįstai pakeitė T. V. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.