Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2023-02-22 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. ir 281-1 str. 1 d. 40 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimą, arešto bausmės vykdymą atidedant 8 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Š., vengdamas atlikti 2023-02-22 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą dvejus metus naudotis specialia teise -teise vairuoti kelių transporto priemones, 2024 m. gegužės 22 d., apie 21.05 val. Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., Pušyno g., vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį VAZ 2103, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 3,12 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu vartojo alkoholį. Kieme buvo draugo automobilis ir sugalvojo su automobiliu pavažiuoti. Žino, kad jam uždrausta du metus vairuoti transporto priemones. Raktelius rado automobilyje po kilimėliu. Norėjo pasivažinėti po Rubikius. Pamatė iš priekio važiuojantį policijos automobilį. Vairuojamą automobilį įsuko į V. S. kiemą ir sustojo. Jam buvo patikrintas neblaivumas. Teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo D. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. nuo 19 val., kieme esančioje pavėsinėje kartu su D. Š. gėrė alų. Apie 21 val. D. Š., nuėjęs prie kieme stovėjusio automobilio VAZ-2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio seseriai M. S., jį vienas apžiūrinėjo ir, užvedęs automobilio variklį, nieko nesakęs ir neprašęs leidimo jį pavairuoti, išvažiavo iš kiemo. Užvedimo raktelis buvo paliktas automobilyje. Netrukus jis išgirdo policijos automobilio garso signalą, pamatė D. Š. vairuojamą automobilį įvažiuojantį į kiemą, o jam iš paskos - policijos automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais. Kaip buvo tikrinimas D. Š. nematė, tik paskui sužinojo, kad jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. D. Š. jo leidimo pavairuoti automobilį neprašė ir automobiliu išvažiavo nieko nesakęs (b. l. 52-53).

Iš byloje esamo liudytojos M. S. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2024 m. gegužės 23 d. iš brolio V. S. sužinojo, kad 2024 m. gegužės 22 d. D. Š. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jos automobilį VAZ-2103, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. 2024 m. gegužės 22 d. ji nesilankė (duomenys neskelbtini), kaip D. Š. išvažiavo ir buvo sustabdytas vairuojantis jos automobilį, nematė, jis leidimo vairuoti automobilio neprašė ir jam neblaiviam vairuoti automobilio nebuvo leidusi (b. l. 45-46).

Iš byloje esamo liudytojo K. P. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. apie 20.30 val. nuėjęs į svečius pas V. S., kieme rado jį su D. Š. geriančius alų. Abu iš išvaizdos buvo gerokai neblaivūs. Jis, jungdamas kitame automobilyje magnetolą, girdėjo D. Š. užvesto automobilio VAZ-2103 variklio garsą ir po to pastebėjo, kad šio automobilio kieme nebėra. Eidamas link gatvės matė D. Š. vairuojamą automobilį VAZ-2103, važiuojantį pro Rubikių k. parduotuvę. Netrukus išgirdo policijos automobilio garso sireną, pamatė į V. S. kiemą įvažiuojantį D. Š. vairuojamą automobilį, o jam iš paskos važiuojantį policijos automobilį. Vėliau sužinojo, kad D. Š. buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. D. Š. automobiliu VAZ-2103 išvažiavo netikėtai, leisti pavairuoti automobilį V. S. neprašė (b. l. 55-56).

Iš byloje esamo liudytojos D. M. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2024-05-22 maždaug nuo 19 val. D. Š. su jos draugu V. S. jų namų kieme gėrė alų. Apie 21 val. pro namo langą pastebėjo, kad D. Š., užvedęs automobilį VAZ 2103, jį vairuodamas, išvažiavo iš kiemo. Po kelių minučių D. Š. vairuojamas automobilis sugrįžo į kiemą, o jam iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 48-50).

Iš 2024-06-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kūno kameros įrašai, kuriuose matyti kaip vairuotojui D. Š. nustatomas neblaivumas (b. l. 57-60).

2024-05-22 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARJK-0722, patikra galioja iki 2024-10-27, vairuotojui D. Š. 21.15 val. nustatytas 3,12 promilių, 21.31 val. – 3,20 promilių neblaivumas (b. l. 15-16).

Iš 2024-05-22 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2024-05-22 įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis "VAZ2103", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-24).?

? 2023-02-22 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-162-786/2023 D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 parų arešto. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimas (b. l. 86-91).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad D. Š. 2023-03-21 probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti (b. l. 94-98).

Byloje yra policijos pareigūnės R. K. 2024 05 22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2024-05-22 , 21 val. Anykščių r. Rubikių km., Pušyno g. , sustabdytas automobilis VAZ 2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Š.. D. Š. alkotesteriu nustatytas 3.12 promilių girtumas ir po 15 min. -3.20 promilių girtumas (b.l.5).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. Š. kaltė, kad jis žinodamas, kad 2023 m. vasario 22 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis nuo 2023-01-17, 2024 m. gegužės 22 d., apie 21 val., Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., Pušyno gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VAZ2103", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, - tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamojo D. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam D. Š. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo D. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, teistas už analogišką nusikaltimą, metų bėgyje administracine tvarka baustas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, turi sveikatos problemų.

Teismas, įvertinęs baudžiamojo byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad kaltinamajam D. Š. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir areštas. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apimant (BK 63 straipsnis). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Kaltinamasis teigia, jog gailisi padaręs nusikaltimą, žada ateityje nenusikalsti, gydėsi Alkoholinės abstinencijos skyriuje ir Psichosocialinės reabilitacijos skyriuje. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis D. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas numatytas sankcijos vidurkyje (BK 68 straipsnis). Termino pradžia nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024-03-01(b.l.60-62).

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis VAZ 2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad D. Š. 2024 m. gegužės 22 d. apie 21 val. Anykščių r. Rubikių km. Pušyno gatvėje vairavo automobilį VAZ 2103, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pagal transporto priemonės registracijos liudijimą priklauso M. S. ( b. l. 25), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,12 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš byloje esamo liudytojos M. S. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja nurodė, jog naudotis automobiliu D. Š. neleido ir jis neprašė (b.l.45-46).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio, kaip M. S. priklausantis VAZ2103, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 700 eurų (b. l. 27). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, D. Š. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. Š. konfiskuotino turto – automobilio VAZ2103, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 700 eurų sumą.

Teisiamajam D. Š. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l.77-79).

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam D. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2024- 08-23 pažyma Nr.(10.1Mr)KTS-2024-05125). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo D. Š. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas (BPK 106 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302 -308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 243 straipsnį – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes šiuo

nuosprendžiu subendrinti apimant ir D. Š. paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Š. galutinę bausmę šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. Š. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš D. Š. konfiskuotino turto – automobilio "VAZ 2103", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 700 (septynių šimtų) eurų sumą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš D. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.