- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- e2-9658-956/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04446-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- G. Z.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui G. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3158,99 Eur skolą, 141,35 Eur baudą, 284,31 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore – uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 331,92 Eur nuomos mokesčio, 197,78 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Kadangi pradinei kreditorei nebuvo grąžinta transporto priemonė, todėl atsakovas įsipareigojo sumokėti likutinę transporto priemonės vertę. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Services OU, kuri jas perleido „PlusPlus Capital AS“, faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. sausio 16 d. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. gruodžio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (e. b. l. 42). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas (e. b. l. 18-31). 2018 m. gruodžio 10 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu (e. b. l. 36). Kadangi pradinei kreditorei nebuvo grąžinta transporto priemonė, todėl atsakovas įsipareigojo sumokėti likutinę transporto priemonės vertę 2827,07 Eur (e. b. l. 1-5, 20-21). 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OU (e. b. l. 6-13), kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS (e. b. l. 1-5, 35). Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovei perleistos 2019 m. sausio 16 d. (e. b. l. 1-5). Iš Išrašo iš 2019 m. sausio 16 d. Risk Management Services OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad ieškovei buvo perleistas reikalavimas pagal sutartį (duomenys neskelbtini) į 3412,99 Eur atsakovo skolą, kurią sudaro 331,92 Eur nuomos mokestis, 2629,29 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 7,00 Eur kiti mokesčiai, 197,78 Eur sutarties sudarymo mokestis, 247,00 Eur kitos išlaidos (e. b. l. 14). Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (e. b. l. 34), tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.
Pagal Sutarties 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo Pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei bei kad Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 2827,07 Eur, paskaičiavo atsakovui 141,35 Eur (2827,07 Eur x 5 proc.) baudą.
Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, ieškovė atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienas nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie sudaro 284,31 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ar iš jos reikalavimo teisę perėmusia ieškove, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.522 straipsniai). Iš atsakovo ieškovei priteistina 3158,99 Eur (331,92 Eur + 197,78 Eur + 2629,29 Eur) skola, 141,35 Eur bauda, 284,31 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88 straipsniai).
Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3158,99 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 99 centų) skolą, 141,35 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 35 centų) baudą, 284,31 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 31 cento) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį - ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.
Priteisti iš atsakovo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkių eurų 70 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.