- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- AN2-451-626/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02183-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- K. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. atstovo advokato A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato A. Č., atstovaujančio uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi netenkintas K. V., atstovaujamo advokato A. Č., skundas dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019-04-02 nutarimo Nr. T6-1-(1.43) panaikinimo, kuriuo K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 61 straipsnį.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-07-25 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. Č. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutartimi atsisakyta priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Apylinkės teismas nustatė, jog skundą dėl teismo nutarties advokatas A. Č. padavė ne su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu sudarytos sutarties pagrindu, o atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nebuvo bylos proceso dalyvis ir kuri, vadovaujantis ANK 644 straipsniu, neturi teisės apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutarties apeliacine tvarka apygardos teismui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. Č. apeliacinį skundą atsisakė priimti.