Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovo akcinės bendrovės „Lesto“ atskirasis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lesto“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.

Ieškovas UAB „Creditreform Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lesto“, prašydamas:

pakeisti viešojo pirkimo sąlygą, jog pirkimas neskaidomas į dalis (Pirkimo sąlygų 2.5. p.) ir viešąjį pirkimą išskaidyti į 4 dalis: 1. fizinių asmenų duomenų bazės informacijos bei fizinių asmenų mokumo vertinimo stebėjimo paslaugų pirkimas; 2. juridinių asmenų duomenų bazės informacijos bei juridinių asmenų mokumo vertinimo stebėjimo paslaugų pirkimas; 3. informacijos apie atsakovui vėluojančius mokėti klientus talpinimas į duomenų bazę; 4. atsakovo klientų vertinimo metodikų sukūrimas ir klientų portfelių analizė;pakeisti viešojo pirkimo nuostatas, susijusias su atsakovo klientų vertinimo metodikų sukūrimu ir klientų portfelių analize, atsakovą įpareigojant visiems prie Viešojo pirkimo prisijungusiems asmenims pateikti informaciją, kuri per 3 metus buvo teikta UAB „Creditinfo Lietuva“, įskaitant ir vertinimo metodo modelius bei visus jų pakeitimus (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sąlygų priedas Nr.4) 8. p.) arba iš viešojo pirkimo sąlygų pašalinti reikalavimus pateikti vertinimo metodiką (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sąlygų priedas Nr.4) 8 p.), taip pat pašalinti vertinimo metodikų įtaką paslaugų teikėjų pateiktų pasiūlymų vertinimui (Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 6)); panaikinti kvalifikacinių reikalavimų nuostatas, įpareigojančias turėti duomenis ne mažiau kaip 2/3 juridinių ir ne mažiau kaip 1/6 fizinių Lietuvos Respublikos asmenų (Pirkimo sąlygų 6.2.8. p.p.);panaikinti viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus valdyti ir/ar naudoti informaciją, gautą iš specifine veikla užsiimančių subjektų, kurie nėra oficialūs valstybiniai duomenų registrai (Paslaugų specifikacijų ir reikalavimų (Pirkimo sąlygų priedas Nr.4) 3.29.1., 3.29.2., 4.2.1., 4.2.2, 3.42.3. p.p.);panaikinti reikalavimą pateikti visų paslaugų teikėjo administruojamos sistemos dalyvių sąrašą (Paslaugų teikėjo pateikiamų dokumentų sąrašas (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 5) 2 p.), kuris nebuvo nurodytas tarp viešojo pirkimo kvalifikacinių reikalavimų.

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. vasario 28 d. buvo gautas ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo. Nurodė, kad atsakovui nutraukus Viešojo pirkimo procedūras ieškovo reiškiamo reikalavimo patenkinimas tapo nebeįmanomas, todėl nebetikslinga tęsti teisminį ginčą. Ieškovas teisminį savo teisių gynimą naudojo tik nepavykus kilusio ginčo išspręsti ikiteismine tvarka. Atsakovas priėmė sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu sutiko su ieškinio atsiėmimu, tačiau prieštaravo bylinėjimosi išlaidų priteisimui. Nurodė, kad atsakovo procesinis elgesys civilinėje byloje buvo tinkamas, nes atsakovas, gavęs teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, nedelsdamas pranešė, jog priimtas sprendimas nutraukti viešąjį pirkimą. Be to, ieškovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinėms paslaugoms, suteiktoms dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ ieškinį paliko nenagrinėtą, grąžino ieškovui sumokėtą žyminį mokestį ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas AB „Lesto“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, jas sumažinant. Teigė, kad negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir pretenzijos dėl AB „Lesto“ organizuojamo viešojo pirkimo parengimą, nes jos patirtos ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka. Be to, teismas nevertino ieškovo prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino atsakovo AB „Lesto“ atskirąjį skundą ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu bylinėjimosi išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos. Teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį, sudėtingumą, pateikto ieškinio pobūdį, galimas laiko sąnaudas bei į tai, kad dalis bylinėjimosi išlaidų patirtos ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka (pretenzijos parengimas); kad advokato padėjėjo nepagrįstai atskirai išskirtos bei įkainotos suteiktos teisinės paslaugos (susipažinimas su bylos medžiaga ir ieškinio parengimas) turi būti vertinamos kaip teisinės paslaugos už ieškinio parengimą, nusprendė ieškovui priteisti 1 200 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Creditreform Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį. Ieškovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

atsakovo atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, nes jis datuotas 2014 m. kovo 28 d., o ant byloje esančio voko nurodyta data 2014 m. balandžio 1 d., nors Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis atsakovui įteikta 2014 m. kovo 20 d. (CPK 175¹ str., 335 str. 1 d.);įstatymo leidėjas neįtvirtino specialios formos, norint pagrįsti išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog teisinės paslaugos negalėjo būti išskirtos ir įkainotos;kadangi viešųjų pirkimų bylose yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ieškovo patirtos išlaidos dėl pretenzijos rengimo yra pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 423² str.);ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija Teisingumo ministerijos įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio;ieškinio atsiėmimas neįrodo bylos nesudėtingumo. Be to, ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad atsakovas nesilaikė įstatymų. Todėl dėl atsakovo nerūpestingumo ieškovas neturėtų patirti bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai laikė dalį išlaidų (dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir pretenzijos parengimu) nepagrįstomis, nes jos buvo patirtos dėl ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka. Be to, byla yra nesudėtinga ir nedidelės apimties.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo neišvengiamai patiria bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pavyzdinis sąrašas yra pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš šio sąrašo, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Sprendžiant klausimą, kokios bylinėjimosi išlaidos laikomos susijusiomis su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš šios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimą, konsultacijų teikimą bei atstovavimą teisme. Vadinasi, ar kitos CPK 98 straipsnio 1 dalyje neįvardintos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 straipsnio 9 punkte įtvirtintais 2 kriterijais – tokių išlaidų būtinumu ir pagrįstumu, ką vadovaujantis bylos šalių rungimosi principu, turi įrodyti bylos šalis, prašanti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai (CPK 12 str. ir 178 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė dėl advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo už advokato padėjėjo susipažinimą su bylos medžiaga, pretenzijos rengimą ir ieškinio rengimą. Kaip matyti iš ieškovo išvardintų advokato padėjėjo suteiktų paslaugų pobūdžio, ieškovas patyrė ir tokias bylinėjimosi išlaidas (susijusias su susipažinimu su bylos medžiaga bei pretenzijos parengimu), kurios įstatymo leidėjo nėra tiesiogiai priskiriamos prie išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą, patirtų bylinėjantis teisme (CPK 98 str. 1 d.). Vadinasi, ieškovas turėjo įrodyti tokio pobūdžio išlaidų būtinumą ir pagrįstumą tam, kad jos būtų laikomos kitomis bylinėjimosi išlaidomis, į kurių atlyginimą jis turi teisę (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad advokato padėjėjo susipažinimas su bylos medžiaga, norint parengti pretenziją ar ieškinį, yra būtinas, iš dalies sutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad advokato padėjėjas turėjo teisę tokio pobūdžio paslaugas išskirti, o atitinkamai ieškovas tokias išlaidas laikyti kitomis būtinomis išlaidomis, susijusiomis su advokato padėjėjo pagalbos teikimu. Tačiau nepaisant šios nevisiškai tikslios pirmosios instancijos teismo išvados, pažymėtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje, priešingai nei atskirajame skunde teigia ieškovas, buvo įvertintos kaip būtinos visos ieškovo prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos, tai yra tiek ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, tiek kitos ieškovo patirtos išlaidos dėl advokato suteiktų paslaugų apmokėjimo (už susipažinimą su bylos medžiagą ir pretenzijos parengimą) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas minėtas išlaidas įvertino kaip būtinas, tačiau sumažino priteistiną iš atsakovo šių išlaidų dydį.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Minėtose rekomendacijose yra įtvirtinti maksimalūs priteistinų tokio pobūdžio išlaidų dydžiai, kurie gali būti viršyti tik išimtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.) Vadinasi, teismas, pagal bendro pobūdžio taisyklę negali šių maksimalių dydžių viršyti, tačiau tai nereiškia, kad teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo laiko sąnaudas, negali priteisti išlaidų, kurios bus mažesnės nei Rekomendacijose įtvirtinti maksimalūs dydžiai. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti ieškovui 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas vien dėl to, kad jos neviršija Rekomendacijose įtvirtinto tokių bylinėjimosi išlaidų maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio kriterijais, ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 1 500 Lt iki 1 200 Lt. Minėtos išvados pagrįstumą patvirtina ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl advokato padėjėjo suteiktų paslaugų pobūdis (susipažinimas su bylos medžiaga, pretenzijos surašymas ir ieškinio surašymas, prieš tai rengus tuo pačiu klausimu pretenziją, nagrinėjamu atveju nelaikytini daug laiko reikalaujančiomis paslaugomis), taip pat nagrinėtos bylos dalykas (kuris nelaikytinas sudėtingu) ir advokato padėjėjo surašyto ieškinio argumentų turinys (kuriame nebuvo kelta sudėtingų faktinių ar teisinių klausimų).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuris turi teisę savo iniciatyva (ex officio) spręsti dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, jei nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 3 str. 6 d., 307 str. 2 d. 1 p., 338 str.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Creditreform Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl šios priežasties ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.