Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant advokatui Ramūnui Mikulskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2013-05-15 nutarimą taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. atlieka bausmę pagal 2008-05-28 Stokholmo apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pagal Švedijos BK nuteistas 10 metų laisvės atėmimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-13 nutartimi suderinta su BK 233 str. 1 d, 260 str. 3 d., galutinė bausmė palikta laisvės atėmimas dešimčiai metų. Bausmės pabaiga 2018-02-16. Anksčiau teistas 4 kartus.

Komisija kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas 2013-06-11 nutartimi Komisijos nutarimą atsisakė patvirtinti. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nėra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, todėl nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas.

Nuteistojo A. Š. advokatas Ramūnas Mikulskis prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

A. Š. nuobaudų neturi, skatintas 4 kartus, bausmės atlikimo pradžioje nuteistasis pareiškė norą dirbti, buvo įdarbintas, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, dalyvavo integravimosi į visuomenę bei kitose programose, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko. Jo nusikalstamo elgesio rizika įvertina kaip žema – pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas yra 37 balai. Be šių aplinkybių, teismas įvertino ir kitas, t.y.: nuteistojo asmenybę, kurią apibūdina jo elgesys viso bausmės atlikimo laikotarpiu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nors nuteistasis formaliai nėra baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimu, tačiau šias taisykles jis keletą kartų yra pažeidęs, tačiau nuobaudos jam neskirtos. Nuteistojo asmenybę apibūdina ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistojo savivertė aukšta, pasitiki savimi, savo elgesį vertinti sugeba, tačiau linkęs save pateisinti, nusiimti atsakomybę, ją perleidžiant aplinkai, situacijai, trūksta savikritiškumo, jam būdingi impulsyvūs veiksmai, pasidavimas neigiamai draugų įtakai, valios savybės išugdytos tik patenkinamai. Pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai įvardijami ankstesni teisės pažeidimai, netinkamo gyvenimo būdo ir draugų pasirinkimas. Pažymėtina ir tai, kad po Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priėmimo, A. Š. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus – panaudojo smurtą kito nuteistojo atžvilgiu ir už tai jam skirta nuobauda ( b.l. 17). Ši aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad nuteistasis dar nelinkęs taisytis ir stengtis gyventi nepažeidžiant nustatytų reikalavimų.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, komisijos nutarime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatytas lygtinio paleidimo sąlygas: nuteistojo elgesį pataisos namuose, į tai, kad įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, į nustatytą žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, atsižvelgti į bausmės paskirtį ( BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

A. Š. bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio, visuomenei pavojingo nusikaltimo padarymą. Iš jam paskirtų 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo, neatlikta bausmės dalis – daugiau nei ketveri metai, yra pakankamai didelė. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistojo asmenybės ypatumai, padaryto nusikaltimo sunkumas ir atliktos bausmės dalies santykis dar neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo, kas leido padaryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu A. Š. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nuteistąjį A. Š. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, taikant jam intensyvią priežiūrą, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.